Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 13АП-4201/22 по делу N А56-102919/2021

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2022 г.

Дело N А56-102919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

от истца: Юшкова Ю.С. по доверенности от 24.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4201/2022) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" МО "Гатчинский район" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу N А56-102919/2021, принятое

по иску акционерного общества "Коммунальные системы Гатчинского района"

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" МО "Гатчинский район"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коммунальные системы Гатчинского района" (ОГРН 1074705005484, ИНН 4705039967; Ленинградская область, Гатчинский район, пос.Войсковицы, ул.Ростова, д.21; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" МО "Гатчинский район" (ОГРН 1054700285683, ИНН 4705030450; Ленинградская область, Гатчинский район, г.п.Сиверский, ул.Заводская, д.15; далее - Предприятие) о взыскании 2 623 293 руб. 04 коп. задолженности по договору от 01.01.2019 N 4745-19 за период с марта по июнь 2021 года, 27 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 30.12.2021, Предприятие просит отменить решение в части взыскания судебных расходов, взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов, ссылаясь на то, что взысканные судебные издержки с учетом характера и сложности дела являются чрезмерными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Отзыв Общества не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 3 статьи 65, части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как следует из материалов дела, Общество (ресурсоснбжающая организация) и Предприятие (управляющая организация) 01.01.2019 заключили договор ресурсоснабжения N 4745-19 (далее - договор), согласно которому управляющая организация за плату приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные услуги, потребляемые собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, при содержании общего имущества в многоквартирном доме, и именно холодную воду, горячую воду, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Оплата управляющей организацией выставленного ресурсоснабжающей организацией счета производится в течение 10 рабочих дней с момента получения платежных документов, но не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2 договора).

Истцом в период с марта по июнь 2021 года произведен отпуск ответчику коммунальных ресурсов, а также оказаны услуги водоотведения на сумму 2 747 496 руб. 54 коп., неоплата которых послужила основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты задолженности удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика основной долг и расходы на оплату услуг представителя.

Предприятием не оспаривается наличие задолженности по основному долгу.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с возмещением расходов на оплату услуг представителя.

Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Аргументы" (исполнитель) 01.09.2021 заключили договор возмездного оказания услуг N 163-КСГРО/2021 (далее - договор услуг), согласно которому исполнитель обязуется на возмездной основе оказать заказчику юридические услуги по ведению дел в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции и в судах общей юрисдикции, расположенных на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области в качестве представителя заказчика по делам о взыскании дебиторской задолженности за поставленные заказчиком коммунальные ресурсы.

В рамках оказания услуг по договору исполнитель обязан оказать: изучить передаваемые заказчиком документы; провести претензионную работу с должниками (составить претензии, направить их, провести телефонные и иные переговоры в ходе рассмотрения претензии, при получении ответа на претензию провести анализ выдвинутых должником возражений); подготовить исковое заявление, учтя полученные в ответ на претензию возражения должника; направить исковое заявление в суд (пункт 2.1 договора услуг).

Факт оплаты оказанных юридических услуг в размере 27 000 руб. подтверждается платежным поручением от 29.09.2021 N 5219.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Общество представило в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Основания для снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. Заявленный размер судебных расходов не является чрезмерным, что не опровергнуто истцом доказательствами, свидетельствующими об ином размере судебных расходов на представительство в суде.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неразумности и чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченная ответчиком, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку жалоба на судебный акт в части распределения судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу N А56-102919/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Сиверский" МО "Гатчинский район" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина