Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 13АП-8434/22 по делу N А56-88155/2021

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2022 г.

Дело N А56-88155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

от истца: Старчоус И.В. по доверенности от 29.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8434/2022) апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Санкт-Петербург, улица Демьяна Бедного, дом 14 корпус 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2022 по делу N А56-88155/2021, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к товариществу собственников жилья "Санкт-Петербург, улица Демьяна Бедного, дом 14 корпус 1"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028; Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, лит.А; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Санкт-Петербург, улица Демьяна Бедного, дом 14, корпус 1" (ОГРН 5067847058846, ИНН 7804339283; Санкт-Петербург, ул.Демьяна Бедного, д.14, корп.1; далее - Товарищество) о взыскании задолженности в размере 932 151 руб. 97 коп., неустойки в размере 191 934 руб. 67 коп. и неустойки, начиная с 30.10.2021 включительно по день фактической оплаты основной задолженности, исходя из пункта 5.7 договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Решением суда от 30.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 30.01.2022, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и взыскать с ответчика 125 035 руб. 89 коп. неустойки начиная с 01.12.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2019 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), ссылаясь на то, что расчет неустойки противоречит алгоритму ее расчета по дополнительному соглашению N 3Н от 01.02.2021 к договору теплоснабжения в горячей воде 01.10.2021; изменения в одностороннем порядке алгоритма расчета в большую сторону является злоупотребление правом со стороны истца. Податель жалобы просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Дополнительное соглашение N 3Н от 01.02.2021, приложенное к апелляционной жалобе, не приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку не заявлено ходатайство о принятии новых доказательств с обоснованием невозможности представления нового доказательства в суд первой инстанции.

Согласно абзацу 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Указанная процессуальная обязанность не была соблюдена ответчиком, при том, что нормами АПК РФ обязанность доказывания возложена на лиц, участвующих в деле. Заявляя о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ответчик в соответствии с требованиями части 3 статьи 65 АПК РФ не представил какие-либо доказательства в суд первой инстанции, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Заявителем не приведены основания, однозначно свидетельствующие о невозможности представить необходимые доказательства при рассмотрении спора судом первой инстанции. При этом апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции соблюдены принципы равноправия и состязательности сторон, а также продолжительность рассмотрения спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) 01.10.2007 заключили договор теплоснабжения в горячей воде N 5679.036.1 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: ул.Демьяна Бедного, д.14, корп.1, лит.А, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно разделу 5 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в безакцептном порядке согласно выписываемым энергоснабжающей организацией платежным документам; расчетным периодом для оплаты является месяц; энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно-платежное требование. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Ссылаясь на то, что отпущенная в период с февраля по июнь 2021 года на объект абонента тепловая энергия в горячей воде не оплачена, претензия оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Товариществом не оспаривается наличие задолженности по основному долгу.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с расчетом неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает и не может быть уменьшен соглашением сторон. Указанное нашло подтверждение в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, действующее законодательство указывает на возможность лишь увеличения законной неустойки по соглашению сторон договора.

Факт просрочки оплаты полученного ресурса установлен апелляционным судом.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 235 995 руб. 77 коп., предусмотренной пунктом 5.7 договора, из которого следует, что в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.4. (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

В соответствии с частью 9.2 статьи 15 Закон о теплоснабжении товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Однако ни указанная норма права, ни Закон о теплоснабжении в целом не содержат запрета на увеличение размера законной неустойки соглашением сторон.

Условие договора о неустойке в пункте 5.7 договора согласовано сторонами без разногласий, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика возражений по размеру ответственности за нарушение им условий договора.

При таких обстоятельствах, установление в договоре неустойки в размере большем, чем указано в Законе о теплоснабжении, не противоречит законодательству и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным.

Таким образом, применение увеличенного размера договорной неустойки, согласованной сторонами в пункте 5.7 договора, является соответствующей закону мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании пунктом 5.7 договора, является обоснованным на основании статьи 330 ГК РФ. Оснований к снижению законной неустойки не установлено.

Апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2022 по делу N А56-88155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина