Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 19АП-1015/22 по делу N А35-10534/2021

город Воронеж

28 апреля 2022 г.

Дело N А35-10534/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Квадра-Генерирующая компания на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Курской области от 27.01.2022 (мотивированное решение изготовлено 11.02.2022) по делу А35-10534/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Теплогенерирующая компания к публичному акционерному обществу КвадраГенерирующая компания в лице филиала ПАО КвадраКурская генерация о взыскании пени за ненадлежащее исполнение по оплате тепловой энергии в июне - августе 2021 года в размере 54 895 руб. 77 коп. за период с 13.07.2021 по 21.09.2021 в соответствии с подпунктом 9.3 пункта 9 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 190-ФЗ О теплоснабжении, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" (далее - истец, ООО "Теплогенерирующая компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра"-"Курская генерация" (далее - ответчик, ПАО "Квадра-Генерирующая компания") о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии в июне - августе 2021 года в размере 54 895 руб. 77 коп. за период с 13.07.2021 по 21.09.2021 в соответствии с подпунктом 9.3 пункта 9 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", расходов по уплате государственной пошлины.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Курской области от 27.01.2022 (мотивированное решение изготовлено 11.02.2022) по делу N А35-10534/2021 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" пени за ненадлежащее исполнение по оплате тепловой энергии в июне - августе 2021 года в размере 54 895 руб. 77 коп. за период с 13.07.2021 по 21.09.2021 в соответствии с подпунктом 9.3 пункта 9 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также 2 196 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ПАО "Квадра-Генерирующая компания" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что сумма взыскиваемой неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Ссылается на возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

В представленных суду возражениях на апелляционную жалобу, ООО "Теплогенерирующая компания" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" (Теплоснабжающая организация) и публичным акционерным обществом "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения N N ТГК/041- 2014 (далее - договор), по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в определенном настоящим договором порядке, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Указанный договор подписан Покупателем с протоколом разногласий.

Протокол разногласий подписан Теплоснабжающей организацией с протоколом согласования разногласий.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" в период с июня по август 2021 года поставило в адрес публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" тепловую энергию, что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.06.2021 года N 225, от 31.07.2021 N 236, от 31.08.2021 N247 на сумму 31 133 768 руб. 00 коп.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, поставленную тепловую энергию оплатил несвоевременно.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку поставленная тепловая энергия была оплачена несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной истцом ответчику тепловой энергии подтверждается материалами дела и ПАО "Квадра-Генерирующая компания" не оспаривается, как и не оспорен сам расчет.

При расчете пени подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно расчету истца пени начислены за период просрочки с 13.07.2021 по 21.09.2021 на сумму 54 895 руб. 77 коп.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным исходя из условий договора, а также требований гражданского законодательства.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда области в данной части.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет истца не оспорил, о несоразмерности неустойки не заявил, о снижении ее размера не просил.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания довод заявителя о том, что взысканная сумма неустойки является завышенной и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчик не заявлял в Арбитражный суд Тамбовской области ходатайство о снижении размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца о взыскании пени в заявленном размере.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Заявленная сумма неустойки образовалась вследствие значительной суммы задолженности и с учетом периода неисполнения обязательств по оплате, что напрямую следует из действий самого ответчика.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с подателем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Курской области от 27.01.2022 (мотивированное решение изготовлено 11.02.2022) по делу N А35-10534/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта