Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 15АП-3776/22 по делу N А53-40491/2021

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2022 г.

дело N А53-40491/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Энергосети"

на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-40491/2021 (резолютивная часть от 31.01.2022)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН 7804526950, ИНН 7804526950)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-Энергосети" (ОГРН 1189102006598, ИНН 9102242911)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец, общество, ООО "ТД "Электротехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-Энергосети" (далее - ответчик, компания, ООО "ТЭС-Энергосети") о взыскании задолженности по договору поставки N 202/ЮНов1/3411-2021 от 26.04.2021 в размере 398 707,23 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.01.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены.

С ООО "ТЭС-Энергосети" в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" взыскана задолженность по договору поставки N 202/ЮНов1/3411-2021 от 26.04.2021 в размере 398 707,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 974 руб.

01.03.2022 судом изготовлен мотивированный текст решения.

ООО "ТЭС-Энергосети" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что оспариваемое решение принято арбитражным судом с нарушением правил подсудности, установленной ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу было известно, что ответчик зарегистрирован и ведет свою хозяйственную деятельность в Республике Крым, в силу чего настоящее исковое заявление должно было быть подано и рассмотрено Арбитражным судом Республики Крым. Кроме того, не все товары по договору поставки N 202/ЮНов 1/3411-2021 от 26.04.2021 были надлежащего качества и приняты ответчиком, что не было исследовано и проверено судом при принятии оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЭС-Энергосети" (покупатель) и ООО "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) заключен договор поставки N 202/ЮНов1/3411-2021 от 26.04.2021, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям и акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.8.1 договора стороны установили, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Во исполнение условий договора истцом ответчику на основании представленных в материалы дела УПД был поставлен и последним принят товар на общую сумму 398 707,23 руб., обязанность по оплате которого ответчиком исполнена не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 398 707,23 руб.

ООО "ТД "Электротехмонтаж" направило в адрес ООО "ТЭС-Энергосети" претензию с просьбой погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не все товары по договору поставки N 202/ЮНов 1/3411-2021 от 26.04.2021 были надлежащего качества и приняты ответчиком, что не было исследовано и проверено судом при принятии оспариваемого решения, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Как уже было указано, все представленные в материалы дела УПД подписаны сторонами без возражений, в том числе относительно качества поставленного товара

Доказательств поставки товара ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не следует, что ответчик направлял истцу претензии о поставке товара ненадлежащего качества. Подписание сторонами универсальных передаточных документов без замечаний по количеству и качеству свидетельствует о выполнении поставщиком своих обязательств в полном объеме и возникновении у ответчика обязанности по оплате поставленной продукции в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 398 707,23 руб., что ответчиком не было оспорено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 398 707,23 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение принято арбитражным судом Ростовской области с нарушением правил подсудности, установленной статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; что истцу было известно, что ответчик зарегистрирован и ведет свою хозяйственную деятельность в Республике Крым, в силу чего настоящее исковое заявление должно было быть подано и рассмотрено Арбитражным судом Республики Крым, не принимаются апелляционным судом.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу ответчика. Однако, учитывая положения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общие правила подсудности могут быть изменены по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Так, в пункте 10.3 договора поставки N 202/ЮНов1/3411-2021 от 26.04.2021 стороны согласовали рассмотрение споров Арбитражным судом Ростовской области.

Таким образом, настоящий спор был разрешен судом первой инстанции в отсутствие нарушений правил о подсудности.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-40491/2021 (резолютивная часть от 31.01.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Энергосети" (ОГРН: 1189102006598, ИНН: 9102242911) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко