Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 05АП-1571/22 по делу N А51-2697/2021

г. Владивосток

28 апреля 2022 г.

Дело N А51-2697/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Флагман",

апелляционное производство N 05АП-1571/2022

на определение от 01.02.2022

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-2697/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Брокер"

о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Брокер" (ИНН 2540221791, ОГРН 1162536073260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Флагман" (ИНН 2263022294, ОГРН 1032201591553)

о взыскании 95 600 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транзит Плюс"

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Брокер" - Денисова Л.Н. по доверенности от 01.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-2395),

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Флагман" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Транзит Плюс" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СДМ-Брокер" (далее - истец, ООО "СДМ-Брокер") обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Флагман" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "Флагман") о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора N СДМ-177/2019 от 11.07.2019, в том числе: 60 000 рублей по оплате штрафных санкций за нарушение таможенных правил, 20 000 рублей за оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении N 10317000-513/2020, 15 600 рублей пени за несвоевременно возмещенные расходы.

Решением суда от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПКФ "Флагман" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 решение от 28.10.2021 оставлено без изменения.

07.10.2021 ООО "СДМ-Брокер" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО "ПКФ "Флагман" судебных расходов в размере 64 175 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2022 заявленные требования о распределении судебных расходов удовлетворены частично, с ООО "ПКФ "Флагман" в пользу ООО "СДМ-Брокер" взыскано 49 000 рублей. Во взыскании остальной суммы судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПКФ "Флагман" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что исходя из оценки доверенности представителя ООО "СДМ-Брокер" Денисовой Л.Н., которая носит общий характер, следует, что указанное лицо является штатным сотрудников общества, в связи с чем ООО "СДМ-Брокер", злоупотребляя своими правами, пытается получить неосновательное обогащение путем взыскания судебных издержек.

ООО "СДМ-Брокер" в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Флагман", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ООО "СДМ-Брокер", суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора общество имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум ВС РФ от 21.01.2016 N 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 62 000 руб. в материалы дела обществом представлены: договор N BLK-2019/008 об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, оказание юридических и иных консультационных услуг от 01.06.2019 NBLK-2019/008, заключенный с ИП Синкевич О.Ч. (исполнитель), заявки на оказание юридических услуг N 1 от 21.01.2021, N 2 от 25.02.2021, N 3 от 20.04.2021, N 4 от 15.09.2021, N 5 от 25.09.2021, N 6 от 02.10.2021, N 7 от 15.10.2021, счет на оплату N 637 от 01.12.2021, акт N 641 от 01.12.2021, платежное поручение N 1601 от 01.12.2021 на сумму 62 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика ("СДМ-Брокер") оказывать в том числе по заявкам заказчика юридические услуги в сфере налогового, гражданского, таможенного, трудового и иных отраслей права.

Цена за услуги указывается в счетах, выставляемых заказчику и актах выполненных работ (пункт 2.1 договора).

Согласно акта N 641 от 01.12.2021 исполнителем выполнены следующие работы, услуги:

1. подготовка искового заявления - 12 500 руб.

2. подготовка заявления об уточнении исковых требований - 7500 руб.

3. подготовка возражений на отзыв ответчика - 8500 руб.

4. подготовка и направление через Систему Мой арбитр ходатайства о приобщении дополнительных материалов - 1000 руб.

5. Представление интересов в арбитражном суде 30.09.2021 - 10 500 руб.

6. подготовка и направление через Систему Мой арбитр ходатайства о приобщении дополнительных материалов (перевод коммерческих документов), Представление интересов в арбитражном суде 30.09.2021, 14.10.2021- 11 500 руб.

7. Представление интересов в арбитражном суде 21.10.2021- 10 500 руб.

Счет на оплату N 637 от 01.12.2021 содержит аналогичную информацию относительно перечня выполненных услуг и их цены.

Заявки на оказание юридических услуг N 1 от 21.01.2021, N 2 от 25.02.2021, N 3 от 20.04.2021, N 4 от 15.09.2021, N 5 от 25.09.2021, N 6 от 02.10.2021, N 7 от 15.10.2021 свидетельствуют о необходимости истца в юридической помощи, содержат ссылку на договор от 01.06.2019 NBLK-2019/008, подписаны сторонами договора и скреплены печатями.

Оказанные услуги оплачены истцом в размере 62 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1601 от 01.12.2021.

Таким образом, судебные издержки в размере 62 000 руб. фактически произведены и документально подтверждены, участие представителя в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов, посчитал, что критериям разумности и соразмерности отвечает размер оплаты привлеченного представителя в размере 49 000 рублей (подготовка иска - 10 000 руб., участие в 3 судебных заседаниях - 30 000 руб., уточнение требований - 3 000 руб., возражение на отзыв - 5 000 руб., 2 дополнения по делу - 1000 руб.).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции не может не согласится с обоснованием снижения размера судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, поскольку верно принят во внимание характер спора и его не сложность, не длительность его рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вне зависимости от суммы вознаграждения, фактически уплаченной обществом представителю с учетом количества судебных заседаний, при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов арбитражный суд первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий уменьшил размер удовлетворенных требований до разумных пределов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, вывод о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, поскольку им правомерно дана оценка представленным доказательствам, приняты во внимание объем оказанных представителями услуг, количество и характер подготовленных представителем документов, юридический характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме этого, истец просил взыскать 2175 рублей расходов, который понес истец с связи с необходимостью предоставления в суд перевода документов согласно определению суда от 30.09.2021, и в удовлетворении которых судом было отказано.

С указанным выводом суда не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях подтверждения исковых требований и во исполнение определения суда от 30.09.2021 общество перевело с иностранного языка документы, составленные с контрагентом (инвойс, сертификат происхождения, упаковочный лист, экспортная декларация).

Анализ характера указанных судебных издержек показывает, что они относятся к переводу документов, необходимых для реализации права истца на обращение в суд. Кроме этого, несение обществом затрат по переводу представленных в материалы дела документов с английского языка на русский язык, связано с фактическими обстоятельствами спора.

Апелляционный суд считает, что осуществление перевода документов на русский язык было обусловлено требованиями арбитражно-процессуального законодательства.

В обоснование взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 2 175 рублей истец представил в материалы дела договор оказания услуг N 4681 от 06.11.2021, счет на оплату N 126655 от 01.10.2021, платежное поручение N 1349 от 05.10.2021

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору N 4681 от 06.11.2021, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 2175 рублей за перевод документов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договор оказания услуг N 4681 от 06.11.2021 заключен после возбуждения настоящего дела, перевод осуществлен в ходе рассмотрения спора судом, в связи с чем заявленные расходы на перевод документов по своей природе являются судебными расходами.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства чрезмерности расходов на перевод, доказательства иной стоимости услуг с учетом их объема.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО "СДМ-Брокер" о взыскании с ООО "ПКФ "Флагман" судебных расходов на перевод документов в размере 2175 руб. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанной суммы апелляционный суд находит ошибочными.

Оценивая указание апеллянта на общий характер доверенности представителя Денисовой Л.Н., апелляционный суд полагает, что доверенность от 20.08.2021 является общей без указания на конкретное судебное дело, в то же время договор от 01.06.2019 N BLK-2019/008 содержит широкий перечень услуг неюридического характера, в том числе оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, оказание юридических и иных консультационных услуг, то есть специально указан круг полномочий представителя, не ограниченный рамками конкретного спора. Довод о том, что указанное лицо является штатным сотрудником истца, является голословным и документально не подтвержден.

Суду апелляционной инстанции представлены копии трудового договора от 18.08.2020, дополнительное соглашение к нему, сведения о трудовой деятельности Денисовой Л.Н., свидетельствующие о том, что указанное лицо является юристом ИП Синкевич О.Ч., а не штатным сотрудником ООО "СДМ-Брокер".

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подача апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ООО "ПКФ "Флагман" государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату плательщику из бюджета, как ошибочно уплаченная в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2022 по делу N А51-2697/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Флагман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Брокер" судебные расходы на общую сумму 51 175 (пятьдесят один сто семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Флагман" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.02.2022 N 3751 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Бессчасная