Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-6545/22 по делу N А40-237808/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-237808/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Арбитражного управляющего Хрычикова В.Э. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-237808/21,

по заявлению Управления Росреестра по Москве к арбитражному управляющему Хрычикову В.Э. о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Киракосян О.Г. по доверенности от 16.12.2021;

от заинтересованного лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о привлечении арбитражного управляющего Хрычикова В.Э. (далее - ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2021 суд привлёк А/У Хрычикова В.Э. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 27.10.2021 N 3647721, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб. (Двадцать пять тысяч рублей).

Не согласившись с указанным судебным актом, Хрычиков В.Э. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить по доводам жалобы и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы указал на малозначительность правонарушение; а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

11.04.2022 от Управления поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв поступил в срок и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Управления возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-237808/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав позицию Управления, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 (резолютивная часть объявлена 17.10.2019) по Делу N А40-225676/19-8-267 в отношении ООО "ИНТЕРСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хрычиков В.Э.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьёй 28 Федерального закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктом 6 статьи 28 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о введении наблюдения.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абз. 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Федерального закона о банкротстве).

В соответствии с п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В данном случае Федеральным законом о банкротстве установлен десятидневный срок включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения содержащего сведения о введении процедуры наблюдения.

Следовательно, процедура наблюдения в отношении ООО "ИНТЕРСТРОЙ" введена 17.10.2019, арбитражный управляющий Хрычиков В.Э. обязан включить в ЕФРСБ сообщение о введении процедуры наблюдения не позднее 28.10.2019 (первый рабочий день, следующий за последним денем срока приходящем на нерабочий день - 26.10.2019 в соответствии со статьей 193 ГК РФ).

Однако сообщение N 4369376, содержащее сведения о введении наблюдения в отношении ООО "ООО "ИНТЕРСТРОЙ", включено арбитражным управляющим Хрычиковым В.Э. в ЕФРСБ только 12.11.2019.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 68, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий Хрычиков В.Э. не своевременно включил в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о введении наблюдения в отношении ООО "ООО "ИНТЕРСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2020) по делу N А40-225676/19-8-267 в отношении ООО "ИНТЕРСТРОЙ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хрычиков В.Э.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о результатах инвентаризации имущества должника не позднее чем в течение трех дней с даты завершения инвентаризации.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Из пункта 1.5 Методических рекомендаций следует, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц.

Как следует из пункта 2.5 Методических рекомендаций сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию всего имущества должника, принятого в ведение, в целях выявления его фактического наличия и по результатам проведения составить инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Следовательно процедура конкурсного производства в отношении ООО "ИНТЕРСТРОИ" введена 25.06.2020, а арбитражный управляющий Хрычиков В.Э. обязан принять в ведение имущество ООО "ИНТЕРСТРОЙ", провести инвентаризацию такого имущества не позднее 25.09.2020, либо обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника.

Однако, арбитражный управляющий Хрычиков В.Э. инвентаризацию имущества ООО "ИНТЕРСТРОЙ" не провел, не включил в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, что подтверждается сведениями размещенными на официальном интернетсайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru/).

При этом доказательств обращения в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества ООО "ИНТЕРСТРОЙ" арбитражным управляющим Хрычиковым В.Э. в ходе административного расследования не представлено.

Соответствующая информация также отсутствует и на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/). Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Хрычиков В.Э. не провел инвентаризацию имущества ООО "ИНТЕРСТРОЙ".

По результатам административного расследования должностным лицом Управления 27.10.2021 был составлен протокол об административном правонарушении N 3647721 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе, статьёй 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении арбитражного управляющего Хрычикова В.Э. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявление и привлекая А/У Хрычикова В.Э. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначая наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб. (Двадцать пять тысяч рублей) суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, по данному делу не истек.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Выявленные управлением нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных положениями действующего законодательства о банкротстве.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для исполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их исполнению, в материалы дела не представлено.

Установлено, что представленные материалы административного дела подтверждают событие вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, до составления протокола об административном правонарушении ответчиком не представлено и судом не установлено (статья 2.1 КоАП).

В соответствии со статьёй 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе предупреждение административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, срок давности привлечения Арбитражного управляющего Хрычикова В.Э. к административной ответственности не истек, а процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку выводов суда, что ни при каких обстоятельствах, без документального опровержения, не является основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Так, в отношении довода о малозначительности правонарушения, апелляционный суд разъясняет, что оснований снижения штрафа не имеется, так арбитражный суд назначить наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в размере 25 000 руб., а факт наличие вины подтверждён представленными в дело доказательствами.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-237808/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева