Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 14АП-2246/22 по делу N А52-299/2021

г. Вологда

27 апреля 2022 г.

Дело N А52-299/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вин Лэвел Капитал" на определение Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2022 года по делу N А52-299/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Псковской области от 26.09.2021 Сизова Мила Сергеевна (17.09.1983 года рождения, уроженка города Пскова; зарегистрирована по адресу: город Псков, улица Коммунальная, дом 39, квартира 61; ИНН 602715263632, СНИЛС 109-831-180 57; далее - Должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Ламшин Дмитрий Сергеевич.

Соответствующее сообщение опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 07.09.2021 (N 7285762), в печатном издании "Коммерсантъ" от 11.09.2021 N 164.

Общество с ограниченной ответственностью "Вин Лэвел Капитал" (далее - Общество, Кредитор) обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее - реестр) задолженности в общей сумме 396 582 руб. 14 коп.

Определением суда от 21.02.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Кредитор с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленное требование.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что факт заключения кредитного договора, договора цессии Должником не оспорен. Срок исковой давности по обращению с требованием Кредитором не пропущен. Апеллянт отмечает, что договор цессии не содержит условий передачи цедентом цессионарию первичных документов, имеющих отношение к кредитному договору. В подтверждение выдачи кредита в материалы дела представлена выписка из лицевого счета Должника, заверенная печатью и подписью ответственного лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Апеллянт посредством информационной системы "Мой арбитр" 01.04.2022 представил апелляционному суду ходатайство о приобщении к материалам дела копии кредитного договора от 01.05.2012 N 971017-Ф. Финансовый управляющий Высоцкая Е.М. представила отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Вместе с тем в соответствии со статьей 65, частями 1 и 2 статьи 262, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв, копия кредитного договора приобщению к материалам дела не подлежат. Доказательств направления лицам, участвующим в деле, указанных выше документов апелляционному суду не представлено. Апеллянт, заявивший ходатайство о приобщении к материалам дела копии кредитного договора, не представил убедительных, достоверных доказательств невозможности представления данного документа суду первой инстанции по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Необходимо отметить неоднократное предложение суда представить кредитный договор (определения суда от 28.10.2021, 01.12.2021, 11.01.2022) и отсутствие какого-либо обоснования Кредитора невозможности представить договор.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что требование Кредитора основано на договоре цессии от 05.04.2021 N SGR-CS-RRD-HO/2103 (далее - договор цессии), заключенном публичным акционерным обществом "РОСБАНК" (далее - Банк, цедент) и Обществом (цессионарий) об уступке права требования долга Сизовой М.С., образовавшегося в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 01.05.2012 N 971017-Ф, заключенному Банком с Сизовой М.С. (далее - кредитный договор).

В подтверждение заявленного требования Кредитор представил копии договора цессии, дополнительного соглашения N 1 к нему, выписку Кредитора по лицевому счету Должника за период с 05.04.2021 по 24.06.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Кредитором не представлено доказательств выдачи кредита Должнику, надлежащие доказательства возникновения права требования о возврате займа.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора кредитор обязан доказать факты передачи должнику денежных средств, возникновения отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, а заемщик - возврата или безденежность займа (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Сделка по уступке прав требований имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, и при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, вытекающий из приведенных выше разъяснений и положений закона, установленного для кредитора в деле о несостоятельности, представляемые в суд доказательства в обоснование заявленного требования не могут носить формальный характер и основываться исключительно на признании обязательства должником, в том числе и выраженного во внесудебном порядке, так как интересам кредитора при заявлении требования противопоставляются не интересы должника, а интересы иных кредиторов, не являющихся участниками правоотношений, из которых вытекает заявленное требование.

Возложение на кредитора процессуальной обязанности представлять объективные и достоверные доказательства обоснованности заявленных требований позволяет обеспечить защиту интересов других кредиторов от возможных злоупотреблений в результате согласованных действий недобросовестного кредитора и должника, направленных на создание видимости задолженности для получения контроля над процедурами в деле о несостоятельности или для достижения иных недобросовестных целей.

Как следует из дополнительного соглашения N 1 к договору цессии, право требования к Должнику по кредитному договору Банк уступил Обществу в сумме 396 582 руб. 14 коп. основного долга.

В данном случае судом первой инстанции установлено отсутствие достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как наличие обязательств, передачу денежных средств, так и размер обязательств по кредитному договору, который в силу положений статьи 8 ГК РФ, является основанием заявленного требования. Более того, судом первой инстанции указаны обстоятельства, порождающие обоснованные сомнения в реальности совершенной сторонами сделки цессии, недоказанность прав Кредитора по отношению к Должнику. Дана надлежащая, объективная оценка условиям договора цессии (пункты 4.1, 4.1.1, 4.1.5, 4.2, 4.12, 5.8), в силу которых цессионарий должен располагать полным пакетом документов в отношении уступленных прав требования. Соответствующих заявлений о наличии разногласий, споров относительно договора цессии не последовало.

Ссылка подателя жалобы на выписку по лицевому счету N 113527 за период с 05.04.2021 по 24.06.2021 подлежит отклонению; из указанного документа не следует выдача Банком денежных средств Должнику.

Вопреки доводам апеллянта, положения Закона по повышенному стандарту доказывания своих требований Обществом не соблюдены; материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод в части обоснованности требования.

В данном споре судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы подателя жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, основаны на неверном толковании правовых норм, не учитывают характер дискреционных полномочий арбитражного суда при рассмотрении дел о банкротстве и особенности процесса доказывания в делах о банкротстве, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2022 года по делу N А52-299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вин Лэвел Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева