Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 13АП-7558/22 по делу N А56-92179/2020

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2022 г.

Дело N А56-92179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я.А. Васильевой,

при участии:

от истца: В.В. Таран по решению от 15.05.2020;

от ответчика: представитель С.Н. Тропин по доверенности от 30.11.2021 (посредством онлайн связи);

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7558/2022, 13АП-9131/2022) общества с ограниченной ответственностью "МК" и Общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2022 по делу N А56-92179/2020 (судья Сурков А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоучет"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дудергофский проект"

о взыскании и по встречному иску о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МК" (далее - истец, ООО "МК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (далее - ответчик, ООО "Энергоучет") о взыскании по договору N 1-08/19-МК-247 от 01.08.2019 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций жилой части, монтажу металлоконструкций подземного гаража на объекте "Многоквартирный дом со встроенными учреждениями обслуживания, встроенным наземным гаражом, встроенным подземным гаражом, встроенной трансформаторной подстанцией по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский просп., участок 247: 7782931,99 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 170000 руб. штрафа.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоучет" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МК" о взыскании 6013460,36 руб. стоимости предусмотренных договором работ, 1981292,27 руб. стоимости дополнительных работ по "Устройству закладных деталей", не предусмотренных Договором, но фактически выполненных (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 13.02.2022 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МК" взыскано 1170000 руб. неустойки, 62765 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в первоначальном иске отказано; с общества с ограниченной ответственностью "МК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет" взыскано 6013460,36 руб. задолженности, 47368 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в иске отказано; проведен зачет встречных требований, в результате которого взыскано с общества с ограниченной ответственностью "МК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет" 4828063,36 руб.

Не согласившись с решением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке, просили решение суда от 13.02.2022 отменить по изложенным в жалобах основаниям.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в нарушение положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции без специальных познаний и привлечения эксперта, и даже в отсутствие доводов ООО "Энергоучет" опровергающих претензии по качеству работ, пришел к следующему выводу: "обозначенные Обществом "МК" в такой переписке недостатки не являются существенными и неустранимыми, в связи с чем их наличие не может служить препятствием к оплате выполненных работ"; по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Дудергофский проект" (Заказчик) никаких претензий к ООО "МК" (Подрядчику) по срокам выполнения работ не заявляло, требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ не предъявляло; в материалы дела представлены претензии в адрес ООО "МК" по качеству и срокам выполнения работ.

Кроме того, истец отмечает, что судом первой инстанции указано на то, что "в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения спорных работ силами ООО "МК" (Подрядчика)", при этом, по мнению истца, данный вывод суда противоречит материалам дела, так как были представлены: список рабочих ООО "МК" на период выполнения спорных работ, документы о поставках материала на строительную площадку, покупателем и плательщиком в которых указано ООО "МК", исполнительная документация, информация из системы ИС-МАКС и др.

Также, истец ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что свидетель Билан Ю. А. подтвердил, что на строительной площадке в спорный период вели работу бригады ООО "МК", однако, по мнению суда, весь заявленный объем работ выполнен ООО "Энергоучет".

Судом первой инстанции, по мнению истца, в нарушение принципа относимости доказательств (статьи 67 АПК РФ), приняты в качестве косвенных доказательств выполнения работ, документы о покупке ООО "Энергоучет" строительных материалов, однако в графе "Грузополучатель" в представленных документах указан адрес ООО "Энергоучет" в г. Вологда, таким образом, связь указанных поставок с объектом строительства по спорному договору подряда отсутствует.

Вместе с тем, судом первой инстанции, в отсутствие допустимых и относимых доказательств установлено "злонамеренное уклонение" ООО "МК" от подписания актов выполненных работ и приемки исполнительной документации.

ООО "МК" также считает, что суд первой инстанции необоснованно более чем в 7 раз снизил размер неустойки, присужденной в пользу ООО "МК", рассчитанной в соответствии с договором.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение изменить, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

ООО "Энергоучет" ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований ответчика во взыскании с ООО "МК" стоимости дополнительных работ - "Устройство закладных деталей" в размере 1981292,27 руб.

Ответчик указывает на то, что ООО "МК" (подрядчик) согласовало ООО "Энергоучет" (субподрядчик) выполнение не предусмотренных договором дополнительных работ по "Устройству закладных деталей" на сумму 1 981292,27 руб.; из содержания письма исх. N Д/978 от 02.06.2020 (пункт 4-5) следует, что ООО "Дудергофский проект" предлагало ООО "МК" направить расчет в виде локальной сметы с указанием обоснования - листов проекта, а также, калькуляцию с трудозатратами и материалами для выполнения работ по "Устройству закладных деталей"; в обоснование встречных исковых требований о взыскании с ООО "МК" (подрядчик) стоимости выполненных работ по "Устройству закладных деталей" ООО "Энергоучет" (субподрядчик) в материалы дела представлены: Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости работ по "Устройству закладных деталей" на сумму 1981292,27 руб.; претензия к ООО "МК", опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция в подтверждение направления акта, справки и претензии в адрес ООО "МК".

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от 01.08.2019 N 01-08/19-МК-247 (далее - договор), по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по: монтажу металлоконструкций жилой части, монтажу металлоконструкций подземного гаража (далее - работы) на объекте: "Многоквартирный дом со встроенными учреждениями обслуживания, встроенным наземным гаражом, встроенным подземным гаражом, встроенной трансформаторной подстанцией" по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 247 (северо-западнее пересечения улицы Доблести и улицы Маршала Захарова), (далее - объект) в соответствии с рабочей документацией шифр 106/027/ПР/2014-5 АР 1.7, АР 1.1, АР 2.2, АР 2.3. Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Субподрядчик и привлеченные им лица выполняют работы по настоящему договору на основании действующих документов, предоставляющих допуск к выполнению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, если выполнение данных работ требует наличие соответствующих документов, выдаваемых СРО. Отсутствие соответствующих документов, выдаваемых СРО на выполняемы работы является основанием для отказа от их приемки и неоплаты подрядчиком (пункт 1.2).

Стоимость поручаемых субподрядчику работ составляет 20293992 руб. (пункт 2.1).

Оплата подрядчиком выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно за фактически выполненные объемы работ по договору, в 10-дневный срок с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) в двух экземплярах, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в 2 экземплярах, журнала учета выполненных работ (КС-6а) в 2 экземплярах, представления субподрядчиком исполнительной документации (акты, сертификаты, журналы производства работ, исполнительные схемы, согласно требованиям действующих на территории РФ нормативных документов (СНиП и др.) в экземплярах, счета-фактуры, и счета за вычетом частичного погашения аванса, перечисленного подрядчиком в соответствии с пунктом 2.3.1 договора в размере, пропорциональном объему выполненных работ (пункт 2.3.2).

Окончательная оплата подрядчиком выполненных субподрядчиком работ производится за фактически выполненные объемы работ по договору в 10-дневный срок с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) в 2 экземплярах, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в 2 экземплярах, журнала учета выполненных работ (КС-6а) в 2 экземплярах, представления субподрядчиком исполнительной сметы, всей исполнительной (технической) документации (акты, сертификаты, журналы производства работ, исполнительные схемы и др.) в 2 экземплярах, счета-фактуры, и счета за вычетом ранее выплаченного аванса (пункт 2.3.3).

Подрядчик с каждого вида оплаты за выполненные субподрядчиком работы удерживает с субподрядчика ежемесячно гарантийную сумму в размере 5% (пункт 2.3.4).

Оплата гарантийной суммы в размере 5% производится в следующем порядке:

- 2% через 60 календарных дней после получения подрядчиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию;

- 2% через 1 год после получения подрядчиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию;

- 1% через 2 года после получения подрядчиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (пункт 2.3.5).

Начало выполнения работ по договору определено в соответствии с графиком производства работ (приложение N 4), но не позднее 10 дней после подписания настоящего договора. Окончание работ по договору - 31.05.2020 со сдачей законченных работ по акту приемки законченного строительством объекта (КС-11). Промежуточные сроки выполнения работ определены в соответствии с графиком производства работ (приложение N 4) (пункт 3.1).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством (пункт 5.1).

За нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1 настоящего договора по вине субподрядчика, подрядчик имеет право выставить субподрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки (пункт 5.3).

При нарушении промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ, предусмотренных договором, подрядчик имеет право выставить субподрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ по настоящему договору за каждый день просрочки (пункт 5.4).

В случае нарушения субподрядчиком сроков передачи подрядчику документов в соответствии с пунктом 2.3.2 настоящего договора, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплату неустойки в виде штрафа в размере 10000 руб. за каждый случай такого нарушения (пункт 5.7).

В обоснование первоначального иска истец ссылается на то, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем последнему в порядке пункта 5.4 договора начислено следующая неустойка:

1 этап: подлежащая оплате неустойка за период с 20.09.2019 по 29.02.2020 (162 дня) составляет 1849756 руб.;

2 этап работ: подлежащая оплате неустойка за период с 22.12.2019 по 29.02.2020 (69 дней) составляет 4454934 руб.;

3 этап работ: подлежащая оплате неустойка за период с 20.01.2020 по 29.02.2020 (40 дней) составляет 290916,58 руб.;

4 этап работ: подлежащая оплате неустойка за период с 21.10.2019 по 29.02.2020 (131 день) составляет 355034,86 руб.;

5 этап работ: подлежащая оплате неустойка за период с 22.11.2019 по 29.02.2020 (99 дней) составляет 200665,54 руб.

6 этап работ: подлежащая оплате неустойка за период с 23.12.2019 по 29.02.2020 (68 дней) составляет 224728,49 руб.

7 этап работ: подлежащая оплате неустойка за период с 20.01.2020 по 29.02.2020 (40 дней) составляет 406896 руб.

Истцом 17.04.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты указанных денежных средств.

Также истец в порядке пункта 5.7 договора начислил ответчику 170000 руб. неустойки за непредставление исполнительной документации.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с первоначальным иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с истца 6013460,36 руб. стоимости предусмотренных договором работ, 1981292,27 руб. стоимости дополнительных работ по "Устройству закладных деталей", не предусмотренных Договором, но фактически выполненных.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что ООО "Энергоучет" выполнило и предъявило к приемке подрядчику работы на сумму 17779192,59 руб., однако истец оплатил работы лишь на сумму 11765732,23 руб.

Заказчиком строительства - ООО "Дудергофский проект", в материалы дела представлены акты выполненных работ между ООО "МК" (подрядчик) и ООО "Дудергофский проект" (заказчик), а также документы по оплате выполненных работ.

Работы выполнены, фактически используются и оплачены ООО "МК" заказчиком.

Акты о приемке выполненных работ, счета на оплату выполненных работ, исполнительная документация, направлялись ООО "МК", в том числе, посредством отправки лично генеральному директору ООО "МК" Таран Владимиру Владимировичу.

В материалы дела представлены электронные письма, подтверждающие факт направления актов выполненные работ и исполнительной документации уполномоченному лицу подрядчика.

Ответчик ссылается на то, что в назначении платежей в платежных поручениях об оплате выполненных работ ООО "МК" указывало номера и даты, выставленных ООО "Энергоучет" счетов на оплату выполненных работ, что с очевидностью указывает на то, что ООО "МК" получало от ООО "Энергоучет" акты о приемке выполненных работ, оплачивало их, но подписанные экземпляры актов субподрядчику злонамеренно не возвращало.

Немотивированное уклонение заказчика от подписания актов приемки не освобождает его от обязанности по оплате работ.

Односторонние акты приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания актов приема-передачи.

Также ответчиком представлены документы, подтверждающие приобретение им материалов необходимых для выполнения работ (накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, выписки по расчетному счету ООО "Энергоучет", подтверждающие оплату материалов).

Ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения спорных работ силами ООО "МК".

В отзыве на встречное исковое заявление истец не отрицал факт выполнения спорных работ силами ООО "Энергоучет", а равно как и из приобретенного им материала.

Фактически возражения истца сводятся к тому, что ООО "МК" был вынужден закупать недостающий материал и доделывать работы, которые остались невыполненными к моменту фактического прекращения договорных отношений между ООО "МК" и ООО "Энергоучет". Возражения ООО "МК" не противоречат требованиям ООО "Энергоучет" об оплате спорных работ и фактическим обстоятельствам дела.

Выполнение части оставшихся невыполненными работ на сумму 2514799,41 руб. (20293992 руб. - 17779192,59 руб.), ООО "МК" могло осуществлять самостоятельно, что не освобождает его от обязанности оплатить выполненные ООО "Энергоучет" работы.

30.06.2020 обязательства по договору между сторонами фактически прекращены, при этом, письменных уведомлений о прекращении спорного договора стороны друг другу не направляли. Тем не менее, фактическое прекращение договорных отношений между ООО "МК" и ООО "Энергоучет" имело место и сторонами не оспаривается.

Истец никаких претензий, требований к ООО "Энергоучет" о завершении выполняемых работ не заявлял, требований о возврате сумм неотработанных авансов и ранее оплаченных работ, также не заявлено, доказательства некачественного выполнения работ в материалах дела отсутствуют, что с очевидностью указывает на то, что фактическое прекращение договорных отношений между сторонами не связано с нарушением обязательств со стороны ООО "Энергоучет".

Кроме того ответчик просил взыскать с истца стоимость не предусмотренных договором дополнительных работ - "Устройство закладных деталей", в сумме 1981292,27 руб.

ООО "Энергоучет" известило ООО "МК" о необходимости выполнения дополнительных работ по "Устройству закладных деталей".

В договоре между ООО "Энергоучет" и ООО "МК" указано количество металла в тоннах, необходимое для выполнения работ - 176975,32 тонн, и оно меньше на 6,9 тонн, по сравнению с количеством металла, необходимого для выполнения работ согласно проектной документации - 183 968,10 тонн.

Именно эта разница в 6,9 тонн металла, необходимого для выполнения работ, и является спорными закладными деталями, которые не были учтены в проектной документации, до внесения в нее изменений в момент заключения договора между ООО "Энергоучет" (Субподрядчик), ООО "МК" (Подрядчик) и ООО "Дудергофский проект" (Заказчик).

ООО "МК" (Подрядчик) известило ООО "Дудергофский проект" (Заказчика) о выполнении дополнительных работ по "Устройству закладных деталей".

ООО "Дудергофский проект" (Заказчик) подтвердило факт получения от ООО "МК" (Подрядчика) письма о выполнении дополнительных работ и требование об их оплате.

ООО "МК" направило Заказчику письмо о компенсации затрат на устройство закладных деталей.

Ответчик ссылается на то, что письмами ООО "МК", адресованными ООО "Дудергофский проект", подтверждается отсутствие каких-либо разногласий между ООО "МК" и ООО "Энергоучет" в отношении необходимости выполнения дополнительных работ по "Устройству закладных деталей", их стоимости.

Разногласия возникли исключительно в ходе судебного разбирательства по иску ООО "МК" к ООО "Энергоучет" об оплате неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ на общую сумму 7952931,99 руб.

По мнению ответчика, подрядчик обязан оплатить субподрядчику дополнительные работы по "Устройству закладных деталей".

Обстоятельства дела указывают на то, что разногласия между ООО "МК" (подрядчиком), и ООО "Дудергофский проект" (заказчиком) в отношении оплаты дополнительных работ по "Устройству закладных деталей" урегулированы на взаимовыгодных условиях - что подтверждается письмом ООО "МК" исх. N 27 от 03.03.2020 в адрес ЗАО "БФА-Девелопмент".

ООО "Дудергофский проект" никаких претензий к ООО "МК" по срокам выполнения работ не заявляло, требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ не предъявляло.

Ответчик полагает, что утвержденный руководителем ООО "МК" видоизмененный график производства работ указывает на необоснованность исковых требований о взыскании с ООО "Энергоучет" неустойки в сумме 7952931,99 руб., на злоупотребление правом со стороны ООО "МК".

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт заключения договора, выполнения ответчиком работ, наличия задолженности у истца по оплате выполненных ответчиком и согласованных в спорном договоре работ, подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя встречный иск в части требований о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции верно указал на то, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ силами ответчика по договору, а также направления по электронной почте актов выполненных работ в адрес генерального директора ООО "МК" - адрес электронной почты указанным лицом не оспаривается.

Факт выполнения работ подтверждается перепиской сторон, в которой ООО "МК" указывает на недостатки таких работ, а также тем, что выполненные работы были сданы истцом ООО "Дудергофский проект" и оплачены последним.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, обозначенные ООО "МК" в такой переписке недостатки не являются существенными и неустранимыми, в связи с чем их наличие не может служить основанием для освобождения истца от оплаты выполненных ответчиком работ.

О назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных ответчиком работ, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявлено не было. При этом, апелляционный суд отмечает, что поскольку результат выполненных ответчиком работ был сдан истцом третьему лицу, возражений по качеству работ который не предъявил, следовательно, в отсутствие доказательств того, что данный объем работ был выполнен истцом своими силами, оснований для назначения по делу судебной экспертизы, для определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ надлежащего качества, не имелось (в том числе, в отсутствие соответствующего ходатайства).

Относительно дополнительных работ суд первой инстанции верно отметил, что материалами дела не подтверждается факт согласования таких работ истцом, более того, из представленной переписки следует, что генеральный заказчик ООО "Дудергофский проект" такие работы указанному обществу не оплатило, указав на то, что они не являются дополнительными.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств согласования дополнительных работ в материалы дела не представил; производство работ с целью согласования нового (дополнительного) объема работ не приостановил; выполнение дополнительных работ произведено ответчиком на свой риск, поэтому в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации такие работы оплате не подлежат; следовательно, в удовлетворении требований встречного иска в части взыскания стоимости дополнительных работ судом первой инстанции отказано правомерно.

Свидетельскими показаниями Билана Юрия Васильевича, являвшегося в спорный период времени руководителем от ООО "МК" на спорном объекте, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, факт выполнения работ на объекте подтвержден быть не может. Указанное подтверждается соответствующими документами и перепиской сторон.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что основания для оплаты работ отсутствуют в связи с непередачей ответчиком исполнительной документации, поскольку по смыслу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации непередача исполнительной документации может служит основанием для отказа в оплате выполненных работ только в том случае, если результат работ не может быть использован без такой документации; таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. Истец не лишен права на обращение к ответчику с соответствующими требованиями о передаче всей исполнительной документации по выполненным работам, в случае, если такая документация передана не была.

Между тем, поскольку ответчик доказательств передачи спорной исполнительной документации по выполненным работам в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика 170000 руб. штрафа за указанное нарушение (пункт 5.7 договора). Оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Истец также в порядке пункта 5.4 договора начислил ответчику 7782931,99 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 29.02.2020.

Между тем, возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву и наличии оснований для их уменьшения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Изучив материалы дела, представленные в обоснование требований доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с учетом обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку размер ставки - 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ является высоким, сумма заявленных ко взысканию пеней является значительной в сравнении со стоимостью выполненных ответчиком в рамках спорного договора работ (7782931,99 руб. неустойки при стоимости выполненных работ на сумму 17779192,59 руб.).

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", даны разъяснения, согласно которым разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, истцом не представлено в материалы дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки за нарушение ответчиком взятых на себя обязательств до суммы 1000000 руб., оснований для взыскания неустойки в большем размере у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2022 по делу N А56-92179/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов