Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 16АП-992/22 по делу N А18-5321/2021

г. Ессентуки

28 апреля 2022 г.

Дело N А18-5321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Юг" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.02.2022 по делу N А18-5321/2021, по иску Министерства здравоохранения Республики Ингушетия (ОГРН: 1020600984986, ИНН: 0602006930) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Юг" (ОГРН: 1050603009610, ИНН: 0608000974) о взыскании штрафа по государственному контракту, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Юг" - Вышегурова Р.Б. по доверенности от 03.12.2021, представителя Министерства здравоохранения Республики Ингушетия - Гангомиева М.Т. по доверенности от 02.03.2022),

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Республики Ингушетия (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Юг" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа по государственному контракту N 0988-ССЗ-20 на поставку лекарственных средств от 10.08.2020 в размере 221 199 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком поставка товара произведена с нарушением срока, установленного контрактом, а так же нарушением условия о поставке товара полностью в один этап.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на то, что нарушение сроков выполнения работ допущено в результате наступления форс-мажорных обстоятельств, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель министерства просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2020 между министерством (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 0988-ССЗ-20 на поставку лекарственных средств (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку лекарственных средств для медицинского применения (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить товар. (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 номенклатура товара и его количество определяется Спецификацией (приложение N 1 к контракту), технические характеристики товара определены в Приложении N 2, поставка товара осуществляется в сроки, определенные Календарным планом (Приложение N 3) по адресу заказчика: 386102, Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Муталиева, 11, склад ГУ "Республиканский медицинский склад" (пункт 1.3 контракта.

Как следует из Календарного плана (приложение N 3 к контракту) поставщик обязался осуществить поставку товара в один этап в течение 15 рабочих дней с даты заключения контракта.

Цена контракта с учетом НДС составляет 2 211 992, 72 рублей (пункт 2.2. контракта).

Согласно пункту 12.1 контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 30.12.2020.

Согласно пункту 11.9 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенный с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных федеральным законом), предложивщим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств(в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливаются в следующем порядке: а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 мил. рублей (включительно).

Ответчик условия контракта исполнил не надлежащим образом, товар поставил истцу частично на общую сумму 1 706 257, 08 руб., с нарушением срока и в несколько этапов, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами приема-передачи товара.

10.10.2020 по товарной накладной N 2931 ответчиком поставлен товар на сумму 165 335, 71 руб., 14.10.2020 по товарной накладной N 2474 на сумму 439 490, 46 рублей. 16.10.2020 по товарной накладной N 2488 - на сумму 129 261, 91 руб., 21.10.2020 по товарной накладной N 2515 на сумму 180 966, 66 руб., 17.12.2020 по товарной накладной N 3033 на сумму 12 926, 12 руб., 17.12.2020 по товарной накладной N 2939 на сумму 827 276, 16 руб.

В связи с истечением срока действия контракта (до 30.12.2020) дальнейшая отгрузка товара обществом не осуществлялась.

Факт поставки товара по указанным накладным на общую сумму 1 706 257, 08 руб. истцом не оспаривается.

30.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию N 22/2252 с требованием произвести оплату штрафа в размере 10 % от цены контракта (2 211 992,72 руб.) в размере 221 199 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Неуплата штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения министерства с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон по государственному контракту N 0358400000819000143 - 0358400000819000143-1060-326 от 15.10.2019 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, государственный контракт на поставку товара заключен для обеспечения государственных нужд, в связи с чем, должен соответствовать требованиям, предусмотренным Законом N 44-ФЗ.

Факт исполнения обществом обязательств по оказанию услуг с нарушением срока подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений заказчиком и поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения заказчиком и поставщиком обязательства.

Согласно пунктам 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, исполнителем), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N1042) размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Пунктом 3 Правил N 1042 определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно); г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно); д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. руб. до 1 млрд. руб. (включительно); е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. руб. (включительно); ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. руб. до 5 млрд. руб. (включительно); з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. руб. до 10 млрд. руб. (включительно); и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. руб.

Согласно пункту 11.9 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенный с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных федеральным законом), предложивщим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств(в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливаются в следующем порядке: а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. рублей (включительно).

Таким образом, гражданское законодательство и Закон N 44-ФЗ предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как видно из материалов дела, согласно пункту 1.3 контракта и Приложения N 3 к данному контракту поставщик обязался поставить товар в один этап, однако, как следует из товарных накладных от 10.10.2020, 14.10.2020, 16.10.2020, 21.10.2020, 17.12.2020 и актов приема-передачи товара поставка товара осуществлена обществом в три этапа, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им принятых обязательств по контракту.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по поставке товара в срок, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом не представлено.

При этом ответчиком не доказано наличие оснований для освобождения общества от ответственности перед заказчиком за нарушение исполнения обязательства с учетом изложенных выше обстоятельств исполнения спорного контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ допущено в результате наступления форс-мажорных обстоятельств, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 30.04.2020) нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294 относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которыми понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные ст. ст. 11, 112 ТК РФ.

Таким образом, указанные нерабочие дни не являются основанием для переноса срока исполнения обязательств по ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет иных обстоятельств для освобождения от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали. Однако в этом случае должник не отвечает за просрочку исполнения обязательства и вызванные ею убытки, а кредитор может отказаться от договора, если утратил интерес в его исполнении (вопрос 5 Обзора N 1, вопрос 1 Обзора N 2).

Между тем для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обстоятельств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями (вопрос 7 Обзора N 1).

Судом установлено, что материалами дела подтвержден факт существенного нарушения обществом принятых на себя обязательств по контракту. Заказчик предоставил поставщику необходимое время для выполнения своих обязательств, однако предусмотренные контрактом обязательства поставщиком надлежащим образом не исполнены, основная цель, для которой заключался контракт, не достигнута.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.02.2022 по делу N А18-5321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая И.Н. Егорченко