Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-13950/22 по делу N А40-225852/2018

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-225852/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "Экоиндустрия", ИП Нестерова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-225852/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым, об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Экоиндустрия" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 202 от 12.09.2018, заключенный между должником и Гарченко Михаилом Владимировичем и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эко-индустрия"

при участии в судебном заседании: от Нестерова В.В. - Комиссаров А.А. по дов.от 15.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 ООО "Экоиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эко-индустрия" возложено на временного управляющего должника ООО "Эко-индустрия" Сапегина Илью Сергеевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 конкурсным должника ООО "Эко-индустрия" утвержден Михайлов Андрей Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы 15.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Эко-индустрия" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 202 от 12.09.2018, заключенный между должником и Гарченко М.В. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Эко-индустрия" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 202 от 12.09.2018, заключенный между должником и Гарченко М.В. и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий, и ИП Нестеров В.В. (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель ИП Нестерова В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

В рамках настоящего спора требования управляющего основаны на признании сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 года между ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ" и Гарченко Михаилом Владимировичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 202, согласно которого ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ" продало автомобиль: ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, 2014 года выпуска, VIN XW8ZZZ7PZEG007260, N кузова: XW8ZZZ7PZEG007260, цвет: коричневый. Цена автомобиля была определена в размере 1 800 000 рублей.

Из доводов заявления конкурсного управляющего следует, что денежные средства на расчетный счет ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ" не поступали.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.4 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 8, 9 Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 года по делу N А40-225852/18-177-185 принято к производству заявление о признании ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ" несостоятельным (банкротом), в то время как оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, установленный ст.61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела от ответчика был представлен отзыв с приложением следующих документов: копия договора купли-продажи транспортного средства; копия акта приема- передачи транспортного средства; копия агентского договора; копия договора возмездного оказания услуг; копия паспорта транспортного средства; копия свидетельства о регистрации; копия страхового полиса; копия договора на оказание услуг предприятием "Белтаможсервис"; копия документа, отражающего исчисление и уплату утилизационного сбора; копия билетов для поездки в г. Москва Гарченко М.В. и Лаврисюка В.В., скриншот переписки с менеджером.

Как следует из доводов отзыва, Гарченко М.В. передал Викулину А.Ю. наличные денежные средства в сумме 1 800 000 рублей в качестве оплаты за автомобиль.

Согласно п. 3.1 договора цена транспортного средства составляет 1 800 000 рублей. В пунктах 2.1, 2.3 договора от N 202 от 12.09.2018 указано, что продавец обязуется передать покупателю транспортное средство, предусмотренное пунктом 1 договора - автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2014 г.в. Обязательство продавца по передаче транспортного средства считается выполненным в момент подписаний Акта приема-передачи транспортного средства покупателем.

По условиям данного договора продавцом являлось ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ" в лице Викулина А.Ю., действующего на основании доверенности N 10 от 10.08.2018, который в день заключения договора купли-продажи передал ответчику транспортное средство, ключи, документы на него и подписал Акт приема-передачи. Данный факт был засвидетельствован сотрудником ООО "Автодокумент" - Кулаевой М.Ф.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи N 202 от 12.09.2018 покупатель производит полную оплату транспортного средства наличными денежными средствами продавцу. По согласованию сторон покупатель вправе произвести оплату транспортного средства третьему лицу, на которое укажет продавец, в т.ч. непосредственному собственнику транспортного средства или его представителю.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ" в лице Викулина А.Ю., действующего на основании доверенности N 10 от 10.08.2018 и ООО "Автодокумент" был заключен агентский договор, по условиям которого агент обязан: заключить от имени и за счет Принципала договор купли-продажи ТС с третьим лицом, имеющим намерение приобрести ТС (далее - "Покупатель"). Агент не производит оценку автомобиля, его обязанности исчерпываются оформлением договора купли-продажи ТС. В расчетах между Принципалом или его представителем н Агент не участвует. Подготовить и передать Покупателю все необходимые документы для регистрации в Государственных органах ТС. Проставить в ПТС отметку о переходе права собственности на ТС.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заявление о преступлении, поданное Гарченко М.В. в Главное управление МВД Российской Федерации по городу Москве.

Так, ответчик по данному спору полагает, что денежные средства в размере 1 800 000 руб., переданные Гарченко М.В. Викулину А.Ю., как уполномоченному лицу продавца - ООО "ЭКО-ИНДУСТРИЯ", им не были внесены в кассу общества, а похищены.

По акту приема-передачи транспортное средство было передано покупателю. Покупатель принял автомобиль и уплатил за него цену, предусмотренную договором.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены доказательства того, что оплата в действительности не произведена, а также доказательства несоответствия цены автомобиля его реальной рыночной стоимости.

Заявителем не представлены доказательства неравноценности встречного исполнения обязательства.

Покупатель - Гарченко М.В. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Гарченко М.В. располагал сведениями о финансовом положении должника, и о цели должника причинить вред своим кредиторам в материалы дела не представлено.

Спорный договор заключен и исполнен до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Никаких доказательств недобросовестности Гарченко М.В. в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что передача наличных денежных средств от Гарченко М.В. должнику с последующими нарушениями требований законодательства о бухучете и кассовых операциях должником не может исключать возможность принятия в качестве доказательства документов, представленных ответчиком - Гарченко М.В. в материалы дела. Последствия отсутствия у ООО "Эко-индустрия" надлежащего бухгалтерского учета и нарушения правил оформления операций с денежными средствами регулируются Законом Российской Федерации "О бухгалтерском учете" и могут являться основанием для применения норм налогового или административного права в отношении должника, но не влекут наложение ответственности на лицо, добросовестно исполнившее обязательство по передаче денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 202 от 12.09.2018.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Ответчик указал, что оплатил транспортное средство наличными деньгами, получив платежный документ в качестве доказательств передачи денег продавцу, при этом, копия указанного документа не была приложена к отзыву, в материалах дела не содержится.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 суд обязал Гарченко М.В. представить доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства N 202 от 12.09.2018. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 суд повторно обязал Гарченко М.В. представить доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства N 202 от 12.09.2018.

Вышеуказанные определения суда первой инстанции ответчиком не исполнены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, доказательства обратного материалы спора не содержат.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции не обоснованно возложил обязанность на конкурсного управляющего по предоставлению доказательств оплаты спорной сделки, учитывая, что суд первой инстанции определениями Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021, от 08.11.2021 обязал Гарченко М.В. представить доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства N 202 от 12.09.2018, которые в последующем не были исполнены.

В обжалуемом определении суд первой инстанции фактически возложил на конкурсного управляющего обязанность доказывания отрицательного факта. В оспариваемом судебном акте указано, что конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены доказательства того, что оплата в действительности не произведена.

С учетом вышеизложенного, оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи является сделкой, которая была совершена должником при неравноценном встречном исполнении, поскольку в результате заключения данных сделок транспортное средство было отчуждены без встречного исполнения со стороны ответчика.

Соответственно, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой причинен вред.

К доводу ответчика о том, что спорные денежные средства были похищены, суд апелляционной инстанции относиться критически, учитывая, что с момента хищения и по настоящее время прошло почти 4 года, единственным доказательством в обоснование данного довода является заявление ответчика о совершении преступления. Документы процессуального характера из правоохранительных органов, свидетельствующие о вышеуказанном факте, материалы спора не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу должника, с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-85786/17 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 202 от 12.09.2018, заключенный между должником и Гарченко Михаилом Владимировичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Гарченко Михаилом Владимировичем в адрес ООО "Эко-индустрия" автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2014 г.в., VIN XW8ZZZ7PZEG007260, N кузова: XW8ZZZ7PZEG007260, цвет: коричневый.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева