Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 12АП-3499/22 по делу N А06-1863/2021

г. Саратов

28 апреля 2022 г.

Дело N А06-1863/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генезис" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2022 года по делу N А06-1863/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генезис" (ИНН 3025007035 ОГРН 1133025000987)

к государственному бюджетному учреждению "Профессиональная образовательная организация "Астраханский базовый медицинский колледж" (ОГРН: 1023000860200, ИНН: 3017016269)

о взыскании основного долга по договору подряда N 4 ЭА от 11.11.2020 в размере 840042 руб.63 коп., пени в размере 19214 руб. 60 коп.,

по встречному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения "Профессиональная образовательная организация "Астраханский базовый медицинский колледж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Генезис"

о расторжении контракта от 11.11.2020 N 4ЭА, о взыскании пени в размере 5236 руб. 27 коп., стоимости экспертизы в размере 58500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Генезис" - директора Сайгидгаджиева М.А.,

от государственного бюджетного учреждения "Профессиональная образовательная организация "Астраханский базовый медицинский колледж" - Арутюняна Е.В. по доверенности от 10.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис" (далее - ООО "Генезис", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к государственному бюджетному учреждению "Профессиональная образовательная организация "Астраханский базовый медицинский колледж" (далее - ГБУ "ПОО "АБМК", ответчик) с иском о взыскании основного долга по договору подряда N 4 ЭА от 11.11.2020 в размере 840042 руб.63 коп., пени в размере 65643,35 руб. (с учетом последних уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ГБУ "ПОО "АБМК" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Генезис" о расторжении контракта от 11.11.2020 N 4ЭА, о взыскании пени в размере 5236 руб. 27 коп., стоимости экспертизы в размере 58500 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2022 года по делу N А06-1863/2021 первоначальное исковое заявление ООО "Генезис" к ГБУ "ПОО "АБМК" о взыскании задолженности в размере 840042,63 руб., неустойки в размере 65643,35 руб. оставлено без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворен: контракт N 4-ЭА от 11.11.2020 на выполнение работ для нужд бюджетного учреждения, заключенный между ГБУ "ПОО "АБМК" и ООО "Генезис", расторгнут. С ООО "Генезис" в пользу ГБУ "ПОО "АБМК" взысканы пени за период с 17.12.2020 по 29.01.2021 в размере 5236,27 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 58500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб. ГБУ "ПОО "АБМК" возвращена сумма в размере 70000 руб., внесенная платежным поручением N 921 от 28.06.2021 на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области за проведение по делу судебной экспертизы. ООО "ИСЭО и ПБ" перечислена сумма в размере 68300 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области за проведение по делу судебной экспертизы. С ООО "Генезис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21114 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Генезис" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, отказав во встречном иске.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на акты скрытых работ, общий журнал работ, указывает, что работы выполнены без замечаний и возражений, акты приемки выполненных работ по реестрам подписаны в одностороннем порядке, так как на момент приемки работ руководство колледжа отсутствовало по причине заболевания коронавирусной инфекцией; мотивированный отказ от контракта составлен с нарушениями, поступил после окончания срока действия контракта и приемки работ; экспертиза проведена с нарушением порядка, установленного ч. 3 ст. 41 ФЗ-44; объект был практически уничтожен путем воздействия экспертом, именно поврежденные работы судебным экспертом были исключены из выполненных работ в полном объеме; заключение эксперта является недостоверным, недопустимым доказательством по делу; акты комиссионного обследования объекта в материалах дела отсутствуют; вина ответчика в том, что он не обеспечил сохранность объекта; при проведении повторной судебной экспертизы возможны искажения результатов исследования в результате отсутствия консервации объектов и вмешательства третьих лиц в результат исследуемых работ; на момент расторжения контракта срок действия контракта уже истек, отказ от контракта направлен после истечения срока действия контракта, в связи с чем вывод о расторжении контракта сделан неверно.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ГБУ "ПОО "АБМК" в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Учреждение считает, что вывод суда о невозможности использовать результаты частично выполненных работ по назначению является верным.

ООО "Генезис" представило в суд возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит отменить решение суда полностью.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Генезис" указало на нарушение порядка досудебного урегулирования при подаче встречного иска; встречный иск подписан неполномочным на подписание лицом без предоставления доверенности; ссылается на немотивированный отказ от приемки работ после истечения срока его действия.

Заявитель апелляционной жалобы просит исключить из числа доказательств по делу заключение эксперта Ланг В.Н. N 273/21, а также две внешние экспертизы Союза "Астраханская торгово-промышленная палата". Кроме того, заявитель просит приобщить к материалам дела рецензию специалистов-экспертов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N 7156 от 27.12.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об исключении вышеуказанных экспертных заключений из числа доказательств, считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как доказательств того, что заключения экспертов являются подложными материалы дела не содержат. По сути, апеллянт заявляет о несогласии с изложенными в них выводами. Вместе с тем, заключение эксперта оценивается в совокупности с другими доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии специалистов-экспертов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N 7156 от 27.12.2021 не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств уважительности причин непредставления в суд первой инстанции данных доказательств заявителем не представлено, как того требуют положения ч. 2 статьи 268 АПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела приложенные к отзыву на апелляционную жалобу в копиях документы: приказ N 389-л/1 от 21.12.2020, приказ N 258-од от 17.12.2020, приказ N 14/1-од от 19.01.2021, письмо N 5/12 от 08.12.20210, акт ОСР N 7 от 07.12.2020, письмо N9/01 от 21.01.2021, письмо N1497 от 16.12.2020, скан-копия общего журнала работ, письмо N 6/12 от 10.12.2020, акт ОСР N10 от 10.12.2020, акт ОСР N 10 от 15.12.2020, акт ОСР N 11 от 15.12.2020, акт ОСР N11 от 12.12.2020, акт ОСР N 11 от 10.12.2020, копия письма N 7/12 от 16.12.2020, письмо N 8/12 от 18.12.2020, письмо N 5/12 от 30.12.2020, акт о несоответствии от 21.12.2020, акт о несоответствии от 28.12.2020, акт о несоответствии от 11.01.2021, акт о несоответствии от 20.01.2021, мотивированный отказ N 1513 от 22.12.2020, мотивированный отказ N 1548 от 28.12.2020, мотивированный отказ N 101 от 22.01.2021, письмо N 205/0408 от 26.04.2021, письмо N 9/12 от 21.12.2020, письмо N 9/12 от 24.12.2020, письмо N 2/01 от 11.01.2021, письмо N 5/01 от 14.01.2021, экспертное заключение 033-04-09001/1, квитанция с почтовым идентификатором 41405724681806, опись от 27.04.2021, отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 41405724681806, приказ N 219-л от 21.09.2021, копия выписки ЕГРЮЛ, документ об отправке отзыва истцу.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Представители сторон в судебном заседании пояснили вышеизложенные доводы и поддержали свои правовые позиции по делу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, дополнений к ней, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.11.2020 между ГБУ ПОО "АБМК" (далее - заказчик) и ООО "Генезис" (подрядчик) по результатам электронного аукциона N 0325200017420000003-3 и протокола подведения итогов указанного аукциона от 27.10.2020 заключен контракт N 4ЭА, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту помещений N 41, 42, 45, 46, 29, 30 на 1-ом этаже учебного корпуса по адресу г. Астрахань ул. Н. Островского, 111.

Цена работ по контракту определена в размере 840042,63 руб.

Срок исполнения контракта 35 календарных дней с 12.11.2020 по 16.12.2020 включительно.

Сдача выполненных работ 17.12.2020 плюс 5 рабочих дней на приемку работ заказчиком (до 25.12.2020).

Срок оплаты 15 рабочих дней согласно пункту 2.4 контракта (до 22.01.2021).

17.12.2020 заказчику направлено письмо с просьбой принять выполненные работы, однако приемочная комиссия отказалась подписывать акты выполненных работ.

Т.е. заказчик нарушил свои обязательства по контракту в части приемки выполненных работ и их оплате, в связи с чем ему начислена пени с учетом уточнения в размере 65643,35 руб. за период с 26.01.2021 по 10.02.2022.

Претензия в адрес ответчика об оплате долга и пени, оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ГБУ ПОО "АБМК" обратилось в суд с встречным иском к ООО "Генезис", указав, что заказчик не производил оплату по контракту в связи с тем, что работы подрядчиком не выполнены в полном объеме и с иными грубыми нарушениями условий контракта.

В силу пунктов 2.4-2.5 контракта работы, выполненные с изменениями или отклонениями от условий контракта, и не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Выявленные нарушения условий контракта со стороны подрядчика не позволили истцу осуществить приемку выполненных работ.

В период с 21.12.2020 по 19.01.2021 ООО "Генезис" устраняло замечания, выявленные в ходе приемке работ. Последний срок устранения замечаний определен согласно акту о несоответствии от 11.01.2021 до 19.01.2021, 20.01.2021 ГБУ ПОО "АБМК" подана заявка на проведение экспертизы Союзом "Астраханская торгово-промышленная палата".

По результатам проведения экспертизы определен объем некачественно выполненных работ и невыполненных подрядчиком.

Вследствие выявленных недостатков по выполненным ремонтно-строительным работам, с большими отклонениями параметров допустимым требованиям нормативных документов не позволяет эксплуатировать помещение по назначению. Выявленные недостатки являются неустранимыми в ходе приемки и выполнения гарантийных обязательств.

Экспертное заключение направлено подрядчику с предложением расторгнуть контракт. Также рассчитаны пени в соответствии с положениями пункта 8.4 контракта за период с 17.12.2020 по 29.01.2021 в размере 5236,27 руб.

ГБУ ПОО "АБМК" просил суд расторгнуть контракт от 11.11.2020, взыскать с ООО "Генезис" неустойку в размере 5236,27 руб., а также расходы, связанные с проведением экспертизы, что прямо предусмотрено положениями ст. 5.7 контракта, в размере 58500 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции на основании проведенной по делу судебной экспертизы исходил из того, что работы выполнены подрядчиком некачественно, с недостатками, не имеют потребительской ценности для заказчика, не могут быть использованы по целевому назначению, а потому они не подлежат оплате.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в части первоначального иска, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Условия контракта от 11.11.2020 N 4ЭА, заключенного между ГБУ ПОО "АБМК" и ООО "Генезис", позволяют сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 ГК РФ предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нормы частей 1, 2 статьи 766 ГК РФ определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием, сметной документацией выполнить работы по текущему ремонту помещений, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных контрактом.

В силу п. 2.1 контракта цена контракта составляет 840042,63 руб., включает в себя расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по контракту, в том числе:

- материалы, оборудование, применяемые для исполнения контракта,

- работы в соответствии с техническим заданием, сметной документацией,

- сбор, погрузка и вывоз с объекта мусора, образовавшегося при выполнении работ по контракту к месту утилизации ТБО,

- поддерживающую ежедневную уборку объекта, подготовку объекта к сдаче,

- страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно п.2.4 контракта, оплата за выполненные в полном объеме работы по контракту производится с учетом п. 2.5 контракта в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами документов о приемке: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3), оформленные подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, акт сдачи-приемки работ без замечаний заказчика (по форме, предоставленной заказчиком) и предоставления подрядчиком оригинала счета на оплату. Работы, выполненные с изменениями или отклонениями от условий контракта и не оформленными в установленном порядке, оплате не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Генезис" уведомило заказчика об окончании работ 10.12.2020.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Доводы апеллянта о доказанности выполнения им работ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Податель жалобы ссылается на неподписанные со стороны заказчика акты выполненных работ ввиду отсутствия руководства колледжа. Однако мотивами для неподписания заказчиком актов выполненных работ послужило наличие недостатков выполненных работ и отсутствие их потребительской ценности для заказчика.

Общий журнал работ, как и журнал входного контроля, на которые ссылается апеллянт, не могут быть приняты во внимание, так как велись истцом в одностороннем порядке, не предъявлялись ответчику для отражения замечаний.

Кроме того, неотражение недостатков в журнале не является основанием для освобождения истца от ответственности за некачественное, неполное выполнение работ и оформление искаженной исполнительной документации.

В процессе приемки работ заказчиком выявлено невыполнение работ в объемах, предусмотренных контактом, некачественно выполненные работы, в адрес подрядчика направлялись мотивированные отказы от принятия работ от 22.12.2020, 28.12.2020, 22.01.2021 (л. д. 53, 55, 101 т. 4).

Акты освидетельствования скрытых работ с 1 по 6 были подписаны сторонами в связи с фактическим выполнением заявленных в них работ. Акты освидетельствования скрытых работ с N 7 по N 11 не подписаны ответчиком, так как предоставлялись на подпись истцом с нарушениями по срокам предъявления к освидетельствованию скрытых работ: прошедшими датами, с недочетами к содержанию текста документов, после наложения последующих слоев - истцом нарушены п. 1.1, 4.1.6, 15.6 контракта, п. 17 - Технического задания, Приложения N 1 к контракту.

Истцом 08.12.20210 направлено письмо N 5/12 с указанием актов освидетельствования скрытых работ (далее - акт ОСР) N 1 от 15.11.2020 и 19.11.2020.

В материалы дела представлены акты освидетельствования работ.

Ответчиком были составлены следующие акты о несоответствии результатов выполненных работ:

1) 21.12.2000 (по письмам о готовности истца от 14.12.2020 N 7/12, от 16.12.2020 N 7/12, от 18.12.2020 N 8/12, от 21.12.2020 года N 9/12, где просит начать приемку 17.12.2020, потом 19.12.2020, далее назначает приемку 21.12.2020.

2) 28.12.2000 (с участием привлеченной организацией - государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Управление по материально- техническому обслуживанию медицинских организаций", осуществляющей контроль за ходом и качеством работ со стороны ответчика по договору с 23.12.2020) на основании письма истца от 24.12.2020 N 9/12 об оплате полной стоимости выполненных работ по контракту без надлежащего оформления и выполненного объема работ (замечания не устранены). При этом 30.12.2020 письмом N 13/12 истец запрашивает согласование замены горячей сварки на холодную, а письмами от 11.01.2021 N 2/01 и от 14.01.2021 N 5/01 истец запрашивает допуск для выполнения работ с 11.01.2021 до окончания выполнения работ по контракту, (письма прилагаются). К письму от 14.01.2021 истец прилагает список сотрудников - 6 человек, 3-ое из которых отделочники.

3) 11.01.2021 - комиссия собиралась повторно после нерабочих праздничных дней для определения срока устранения недостатков;

4) 20.01.2021 - для проверки устранения замечаний после истечения срока на устранение - 19.01.2021 - недостатки не устранены.

На основании данных актов направлялись мотивированные отказы от подписания документов о приемке в порядке, установленном пунктом 5.3 контракта: 22.12.2020, 28.12.2020, 22.01.2021 (акты о несоответствии и мотивированные отказы приложены к отзыву на апелляционную жалобу, приобщенные судом к материалам дела).

Истец утверждает о выполнении 99,9 % объема работ, однако заключение судебной строительно-технической экспертизы от 23.09.2021 опровергает это заявление. Не зачтенные в расчет стоимости выполненных работ по локально-сметному расчету в соответствии с условиями контракта являются следующие позиции (стр.35-36 заключения, л.д. 59-60 Т.7):

* Устройство подвесных потолков типа "Армстронг" по каркасу из оцинкованного профиля (обрушение потолка);

* Устройство стяжек цементных толщиной 20 мм (объем материала не подтвержден);

* Сплошное выравнивание штукатурки внутри здания толщиной до 10 мм (штукатурный слой отсутствует, объем не подтвержден);

* Окраска водно - дисперсионными акриловыми составами улучшенная по штукатурке стен (наложен без штукатурного слоя, неполная прокраска);

* Устройство покрытий из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках (слой стяжки и ровность пола не соответствуют нормативным требованиям и ДР-)- Устройству плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих (не в полном объеме).

Так, из акта от 17.12.2020 следует, что работы ООО "Генезис" выполнены не в полном объеме: не окрашены стены, отсутствие плинтусов, не во всех помещениях уложен линолеум, не до конца уложен потолок, не установлены розетки (выключатели), частично не подключены светильники, не установлена решетка вентиляции, плохо закрываются двери, плохо обработаны шпаклевкой стены (л. д. 45 т. 4).

Согласно акту о несоответствии результатов выполненных работ от 21.12.2020, грунтовка и обеспыливание бетонного пола не проводилось, линолеум уложен без сварного шнура, под линолеумом отсутствует клей, откосы дверей и окон не окрашены, плинтуса ПВХ в полном объеме не установлены, уборка строительного мусора и вывоз согласно локально-сметному расчету не выполнены (л. д. 50-52 Т.4).

Из акта от 11.01.2021 следует, что подрядчиком не выполнены работы согласно локально-сметному расчету ТЕРр61-1-9 15-04-007-03, имеются замечания по ряду выполненных работ, срок устранения замечаний до 19.01.2021 (л. д. 63-64 Т.4).

Аналогичный акт составлен 18.01.2021.

В период с 21.12.2020 по 19.01.2021 ООО "Генезис" устраняло замечания, выявленные в ходе приемки выполненных работ.

22.01.2021 ГБУ ПОО "АБМК" в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ в принятии работ, в котором указано на не выполнение работ в полном объеме и несоответствие работ качеству выполнения.

29.01.2021 заказчик уведомил подрядчика о проведении независимой экспертизы определения объема качества и стоимости выполненных работ по объекту в соответствии с положениями п.5.6 контракта (л. д. 107 Т.4).

По результатам экспертизы на определение объема, качества и стоимости выполненных работ по контракту N 4-ЭА от 11.11.2020 Союзом "Астраханская торгово-промышленная палата", выявлены недостатки по выполненным ремонтно-строительным работам, с большими отклонениями параметров допустимым требованиям нормативных документов, которые не позволяют эксплуатировать помещение по назначению. Выявленные недостатки являются неустранимыми в ходе приемки и выполнения гарантийных обязательств (л. д. 20 т. 3).

12.03.2021 в адрес подрядчика по результатам проведенной экспертизы направлена претензия-уведомление о расторжении контракта, оплаты пени, стоимости проведенной экспертизы (л. д. 114-115 т. 4).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 указанного письма, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Мотивы отказа заказчика от подписания судом правомерно признаны обоснованными ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом в экспертном заключении N 273/71 установлено, что работы по контракту выполнены с нарушениями: окраска водно-дисперсионными акриловыми составами выполнена с нарушениями, стены после выравнивания не оштукатурены, что создает неровности на стенах, окраска выполнена неудовлетворительно, имеются проблески мест не покраски; устройство подстилающих слоев бетонных согласно локально-сметному расчету п. 18 выполнено без нанесения мастики на основание пола; грунтовка и обеспыливание бетонного пола не проводились; устройство покрытий из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках выполнено с нарушением, технология укладки нарушена, визуально под покрытием имеются ямки и неровности в основании, под линолеумом отсутствует клей, линолеум уложен без сварного шнура, откосы дверей и окон не окрашены, плинтуса ПВХ в полном объеме не установлены, уборка строительного мусора и вывоз не выполнен, потолок установлен "Армстронг" имеет отклонения плоскости по диагонали, вертикали на 1 м должно быть не менее 1,5 мм, по факту отклонения достигают местами до 1,5-6 см, отклонение направления стыка элементов потолка от стен по вертикали более 1 мм, электрические розетки установлены без заземления, электропроводка не подключена к основному источнику, местами над "Армстронг" не изолированы жилы кабеля в скрутках, также отсутствуют распределительные коробки.

На момент проведения экспертизы, исследования потолка, его конструкция частично разрушена, площадь обрушения составляет 40 м. В помещениях N 29 и 42 работы по окраске стен не завершены. Имеются трещины длиной 2.5 м и шириной раскрытия до 1 мм на наружной стене, в месте нахождения заложенного ранее проема, и образовавшаяся вследствие отсутствия перевязки кладки. Поверхности стен при контрольном измерении имеют отклонения по вертикали до 14 мм, выполненная подрядчиком работа по однослойной штукатурке стен, не соответствует предъявленным к ней требованиям по толщине слоя.

В помещении N 42 линолеум не уложен, толщина цементной стяжки составляет 35 мм, цементная стяжка состоит из двух разных по примененному материалу слоев: нижний слой толщиной 20 мм цементный раствор, верхний до 15 мм - на гипсовом связующем.

В помещении N 41 линолеум частично демонтирован, под линолеумом наблюдается отслоившийся слой белого цвета на гипсовом связующем толщиной до 3 мм, частично оставшийся на поверхности линолеума и частично на цементной стяжке пола.

Изложенные недостатки не позволяют эксплуатировать помещения по назначению.

В таблице N 1 отображены физические объемы работ, указанных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 (л. д. 59-60 т. 7).

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, признал его надлежащим, допустимым доказательством по делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, которым дана расписка о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела и не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, выводы эксперта непротиворечивы, экспертное заключение является ясным и полным.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством отсутствуют.

Апелляционный суд считает мотивы отказа заказчика от подписания актов выполненных работ обоснованными.

В суде первой инстанции допрошен эксперт Ланг В.Н., показания которого зафиксированы на материальном носители, на вопросы сторон и суда дал свои пояснения, указав, что результат фактически выполненных работ нельзя использовать по назначению, поскольку это не безопасно в виду обрушения подвесного потолка, а также указал, что устранение дефектов работ по контракту повлечет за собой повторное выполнение уже выполненных работ (очистка стен от краски - штукатурка стен - последующая окраска стен, принятые работы по электричеству в результате демонтажа и устранения недостатков работ по потолку также повлечет необходимость снятия светильников потолочных встраиваемых, с последующей их установкой, снятие линолеума - разборка цементно-песчаной стяжки и др.).

Суд, проанализировав условия контракта, переписку сторон, акты комиссионного обследования объекта, экспертное заключение Союза Астраханская торгово-промышленная палата N 033-04-09001/1, судебную экспертизу N 273/21, пояснения эксперта, исходя из того, что на дату извещения о готовности к приемке результат работ не соответствовал требованиям муниципального контракта по объему и качеству, выявленные недостатки работ согласно заключению эксперта являются существенными, не устранимыми в ходе приемки работ, не позволяют эксплуатировать помещения по назначению, при этом подрядчику было известно о наличии недостатков работ, которые необходимо устранить, надлежащих доказательств устранения недостатков подрядчик не представил, и в связи с недостижением конечного результата, являющегося целью заключения муниципальных контракта, потребительская ценность работ в существующем виде отсутствует.

Таким образом, довод апеллянта о проведении экспертизы с нарушением порядка, установленного ч. 3 ст. 41 ФЗ-44, признан судом несостоятельным.

То обстоятельство, что результат предъявленных к приемке работ не использовался заказчиком и не может использоваться, подрядчиком не оспорено.

При этом довод подателя жалобы о наличии вины заказчика, выразившейся в повреждении заказчиком выполненного ремонта колледжа, голословен и отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства наличия вины заказчика или эксперта в нарушении целостности ремонта колледжа суду не представлены.

Довод апеллянта о том, что объект был практически уничтожен путем воздействия экспертом, именно поврежденные работы судебным экспертом были исключены из выполненных работ в полном объеме, не может быть принят во внимание ввиду отсутствия каких-либо подтверждающих доказательств по делу.

Учитывая выявленные экспертом нарушения и несоответствия нормам и правилам при производстве работ по ремонту спорного объекта, учитывая утрату правового интереса в исполнении обязательств, цель контракта, заключенного между истцом и ответчиком на выполнение работ не достигнута.

Недостатки, которые указаны по частично выполненным подрядчиком работам, исключают возможность использования результатов работ для указанной в договоре строительного подряда цели.

Результат выполненных работ в том виде, в котором его выполнил подрядчик, не имеет потребительской ценности для заказчика и не может использоваться по своему функциональному назначению, следовательно, цели работ, установленные контрактом, не достигнуты.

Суду апелляционной инстанции экспертом ООО "Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности" Ланг В.Н. представлены пояснения от 27.04.2022 N 273/21-П, согласно которым выполненные работы на сумму 504695 руб., которые эксперт не отнес к некачественным, потребительской ценности для заказчика не имеют и не могут использоваться в дальнейшем, поскольку для устранения недостатков некачественно выполненных работ потребуется демонтаж качественных работ.

Таким образом, учитывая, что работы выполнены подрядчиком некачественно, с недостатками, потребительская ценность которых отсутствует, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности в размере 840042,63 руб., неустойки в размере 65643,35 руб.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении контракта, указав на существенное нарушение условий контракта, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом I статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 3 статьи 425 ГК РФ установлено: законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 13.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с даты его заключения обеими сторонами и действует по 31.12.2020 (включительно).

В силу п. 13.2 контракта окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по настоящему контракту.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном расторжении судом контракта, поскольку заказчик отказался от приемки работ после их сдачи и истечения срока действия контракта, апелляционной коллегией отклоняется.

Как правомерно установлено судом, что государственный контракт от 11.11.2020 исполнялся после истечения срока действия контракта, что сторонами не оспаривалось в суде первой инстанции, соответственно обязательства сторон не являются прекратившимися п. 13.2 контракта, а потому срок действия контракта был пролонгирован между сторонами до момента исполнения сторонами всех обязательств.

Государственный контракт является действующим, мотивированный отказ от контракта направлен заказчиком в период срока его действия.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право расторжения договора.

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 11.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что подрядчиком нарушены условия контракта в части сроков выполнения работ.

Согласно заключению эксперта работы выполнены с большими отклонениями параметров допустимым требованиям нормативных документов, не позволяют эксплуатировать помещение по назначению, выявленные недостатки работ являются неустранимыми в ходе приемки и выполнения гарантийных обязательств.

Таким образом, истцом по встречному иску доказано наличие существенных нарушений условий контракта, являющихся основанием для его расторжения.

Требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ заявлены за период с 17.12.2020 по 29.01.2021 на сумму 5236,27 руб. (л. д. 124 т. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичная ответственность по начислению неустойки установлена сторонами в пунктах 8.7 и 8.8 контракта.

Суд первой инстанции расчет неустойки признал неверным в части применения ключевой ставки Банка РФ 4,25 %, с учетом п. 8.7, вместе с тем применение стороной ключевой ставки ЦБ РФ 4,25 % не нарушает права ответчика, поскольку она меньше ставки, действующий на дату уплаты пени (9,5 %), в связи с чем с ООО "Генезис" взыскал неустойку в размере 5236,37 руб.

Довод заявителя, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о нарушении порядка досудебного урегулирования при подаче встречного иска отклоняется апелляционным судом, поскольку претензионный порядок истцом соблюден (л. д. 1-4 т.4).

Довод подателя жалобы о подписании встречного иска неполномочным на подписание лицом без предоставления доверенности апелляционным судом признан несостоятельным.

Приказом министра здравоохранения от 21.12.2020 N 389 в связи с временной нетрудоспособностью директора государственного бюджетного учреждения "Профессиональная образовательная организация "Астраханский базовый медицинский колледж" Милёхиной Натальи Васильевны исполнение обязанностей директора государственного бюджетного учреждения "Профессиональная образовательная организация "Астраханский базовый медицинский колледж" возложено на Аверкину Анну Олеговну, заместителя директора по учебно-практической работе того же учреждения.

Соответственно, полномочность подписания встречного иска подтверждена.

Таким образом, апелляционная коллегия судей считает правомерным удовлетворение встречного иска в полном объеме.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Генезис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2022 года по делу N А06-1863/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина