Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 01АП-1720/22 по делу N А43-36475/2021

г. Владимир

28 апреля 2022 г.

Дело N А43-36475/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2022 по делу N А43-36475/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (ОГРН 1085250002111, ИНН 5250043567) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (далее - ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 14 651 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 31.03.2022 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что судом неправильно применена статья 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Апеллянт считает, что истец не доказал, что коммерческая неисправность возникла по вине Перевозчика и не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в возникновении коммерческой неисправности. Пояснил, что сам по себе факт принятия вагонов, не принадлежащих Перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине Перевозчика в возникновении коммерческой неисправности.

Ответчик сослался на то, что в материалы дела представлены акты общей формы, которые служат доказательством того, что коммерческая неисправность возникла не по вине перевозчика, а вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" по креплению грузов, однако данные доказательства не были надлежащим образом исследованы судом.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 31.07.2009 между истцом (клиент) и ответчиком (ОАО "РЖД") заключен договор на организацию расчетов N ННОС090172/566/38/09 (далее - договор), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - платежи), оплату по которым осуществляет клиент (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в рамках договора истцу открыт единый лицевой счет (далее по тексту - ЕЛС) в ТЦФТО Горьковской железной дороги и присвоен код плательщика 1000047851, указываемый в перевозочных и иных документах.

Согласно пункту 1.3 договора списание ОАО "РЖД" платежей с ЛС клиента производится в соответствии с действующим в ОАО "РЖД" порядком, на основании наличия кода плательщика, присвоенного клиенту в рамках настоящего договора и наименования клиента в перевозочных и/или иных документах в качестве лица, осуществляющего оплату.

12.07.2021 ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" произвело отгрузку серы по железнодорожной накладной СМГС N 31093382 получателю ГП "Восточный ГОК", находящемуся в Украине. Данная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки.

Плательщиком провозных платежей от станции Зелецино Горьковской железной дороги до станции Соловей (эксп.) за расстояние в 1224 км являлось ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез". По данной железнодорожной накладной перевозчиком была начислена провозная плата в размере 81 387 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 20.07.2021 N 1000047851/2021074 ОАО "РЖД" списало с лицевого счета ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" N 1000047851 провозную плату по накладной СМГС N 31093382 в размере 81 387 руб. по счету-фактуре от 20.07.2021 N0000630/07006286.

В дальнейшем согласно корректировочному акту на изменение стоимости оказанных услуг от 31.07.2021 N В/1000047851/202107/202107 ОАО "РЖД" дополнительно списало с лицевого счета ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" N 1000047851 денежные средства в размере 14 651 руб. 80 коп. за транспортные услуги по экспортным перевозкам грузов по накладной N 31093382 по корректировочному счету-фактуре от 31.07.2021 N В/1000047851/202107/202107.

Посчитав, что данное списание произведено ответчиком неправомерно, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.08.2021 о корректировке расчетов и возврате неосновательно списанных средств.

Ответчик письмом от 01.10.2021 N ТЦФТОМЮ-21/1255 отклонил претензионные требования истца.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" (далее - Закон о железнодорожном транспорте).

Поскольку спорные перевозки осуществлялись между станциями, расположенными в странах, являющихся участниками Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС) по единому перевозочному документу (накладная СМГС), оформленному на весь маршрут следования, то есть в прямом международном сообщении, то к правоотношениям сторон, возникшим из договоров перевозки груза, оформленных по спорным накладным, подлежат применению нормы СМГС.

В соответствии с § 6 статьи 28 СМГС, если в пути следования возникло препятствие к перевозке груза по причинам, не зависящим от перевозчика, перевозчику должны быть оплачены дополнительные провозные платежи и расходы, понесенные им в связи с препятствием, а также неустойки, если они предусмотрены национальным законодательством.

В соответствии с § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно § 1 статьи 32 СМГС перевозчику должны быть возмещены все расходы, связанные с перевозкой груза, не предусмотренные применяемыми тарифами и вызванные причинами, не зависящими от перевозчика. Данные расходы устанавливаются на дату их возникновения отдельно для каждой отправки и подтверждаются соответствующими документами. Согласно § 2 статьи 32 СМГС возмещение дополнительных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 31 СМГС.

Из материалов дела следует, что вагон N 63963748, перевозимый по транспортной железнодорожной накладной N 31093382 отправлен 12.07.2021, следовал с грузом "Сера" по маршруту: ст. Зелецино - ст.Желтые воды II, пограничная станция переходов - Солевой (эксп.).

В пути следования при передаче вагона N 63963748 на железные дороги Украины по станции Купянск-Сортировочный Южной железной дороги выявлены коммерческие неисправности перевозимого груза - неравномерная погрузка. По данной причине указанный вагон не принят на железные дороги Украины и возвращен на железнодорожную станцию Валуйки Юго-Восточной железной дороги для устранения коммерческой неисправности.

Вместе с тем, пригодность в техническом отношении вагонов, подаваемых под погрузку, определяет перевозчик в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ N 374 от 07.12.2016 (далее Правила), размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах на железнодорожном транспорте.

Пунктом 80.2 Правил предусмотрено, что прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

В связи с тем, что перевозка по СМГС-накладной осуществлялась между станциями, расположенными в странах, являющихся участниками Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее СМГС) по единому перевозочному документу (СМГС-накладная), оформленному на весь маршрут следования, то к правоотношениям сторон в данном случае также подлежат применению нормы СМГС.

Согласно § 1 статьи 18 СМГС грузы, нуждающиеся в таре или упаковке для предохранения их от утраты, повреждения, порчи и снижения качества при перевозке, для предохранения от повреждения, загрязнения транспортных средств или других грузов, а также во избежание нанесения вреда здоровью людей, животным, окружающей среде и железнодорожной инфраструктуре должны предъявляться к перевозке в таре или упаковке, обеспечивающей эти требования.

В соответствии с § 3 статьи 18 СМГС если при наружном осмотре тары (упаковки) предъявленного к перевозке груза будут замечены недостатки, которые вызывают опасения невозможности перегрузки, утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза и транспортных средств, перевозчик отказывает в приеме груза к перевозке или принимает его к перевозке на особых договорных условиях.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943, при отправлении грузов, перевозка которых оформляется перевозочными документами, предусмотренными СМГС, сведения о размещении и креплении груза заносятся в соответствующие графы и заверяются подписью и печатью грузоотправителя. Проверку соблюдения отправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо. Подтверждением правильности размещения и крепления груза являются подпись проверяющего лица и штемпель железнодорожной станции.

В СМГС-накладной внесены сведения о размещении и креплении груза по отправке N 31093382, имеется подпись и печать грузоотправителя, а также штемпель ж.д. станции Зелецино Горьк. ж.д., в графе 3 СМГС-накладной зафиксировано, что груз погружен согласно ТУ гл1 раздел 1-12 (ЦМ-43) 2003 Эскиз N 004-28.06.2021, перечислены реквизиты крепления.

С учетом изложенного у ОАО "РЖД" отсутствовали основания для списания с ЕЛС дополнительных сборов на сумму 14 651 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что необходимость перерасчета стоимости перевозки отсутствовала, правовых оснований для получения денежных сумм в больших размерах, чем это установлено действующими правовыми нормами, у ответчика не имелось, соответственно добор тарифа и списание с лицевого счета истца в размере 14 651 руб. 80 коп. произведены ответчиком неправомерно и необоснованно. Следовательно, требование истца является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению в указанной сумме.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины перевозчика, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2022 по делу N А43-36475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова