Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 17АП-3610/22 по делу N А71-13734/2020

г. Пермь

27 апреля 2022 г.

Дело N А71-13734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального казенного учреждения г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 февраля 2022 года

по делу N А71-13734/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 1840038019, ОГРН 1151840003480)

к Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (ИНН 1826001137, ОГРН 1031800554400), Муниципальному казенному учреждению г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства (ИНН 1826001553, ОГРН 1021801151877),

третьи лица: Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска, Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление", общество с ограниченной ответственностью "Строй 18",

о признании системы водоотведения (колодцев), обладающей признаками бесхозяйного имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (далее - ответчик 1, Администрация) и муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (далее - ответчик 2, МКУ г. Ижевска "СБИДХ", учреждение) об обязании ответчиков провести прочистку дренажных колодцев, расположенных на придомовой территории с северной, западной стороны дома N 183 по ул. Коммунаров г. Ижевска, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

После проведения судебной экспертизы истец в в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать систему водоотведения (колодцев), расположенную на земельных участках многоквартирных домов N 183 и N 181 по улице Коммунаров в городе Ижевске, обладающей признаками бесхозяйного имущества, обязании администрации в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по постановке на учет в качестве бесхозяйной сети систему водоотведения (колодцев) и определить организацию для ее содержания и обслуживания.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска, Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление", общество с ограниченной ответственностью "Строй 18".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены, система водоотведения (колодцев), расположенная на земельных участках многоквартирных домов N 183 и N 181 по ул. Коммунаров в г. Ижевске, признана обладающей признаками бесхозяйного имущества. На Муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять меры по постановке на учет в качестве бесхозяйной сети систему водоотведения (колодцев), расположенную на земельных участках многоквартирных домов N183 и N181 по улице Коммунаров в городе Ижевске, и определить организацию для ее содержания и обслуживания. С Администрации и МКУ г. Ижевска "СБИДХ" в пользу ООО "Городская УК" взыскано по 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и по 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Не согласившись с принятым решением в части отнесения на МКУ г. Ижевска "СБИДХ" судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, МКУ г. Ижевска "СБИДХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жадобы пояснил, что первоначально ООО "Городская УК" заявлялись исковые требования об обязании ответчиков провести прочистку дренажных колодцев, расположенных на придомовой территории с северной, западной стороны дома N 183 по ул. Коммунаров г. Ижевска, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Впоследствии, в связи с получением результатов судебной экспертизы, истцом подано заявление об изменении предмета иска, просил признать систему водоотведения (колодцев), расположенную на земельных участках многоквартирных домов N 183 и N 181 по улице Коммунаров в городе Ижевске, обладающей признаками бесхозяйного имущества, требований о возмещении судебных расходов истцом не заявлялось.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что судом сделан вывод о том, что спорная система водоотведения (колодцев), расположенная на земельных участках многоквартирных домов N 183 и N 181 по ул. Коммунаров, обладает признаками бесхозяйной вещи. Полагает, что у МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" не возникло обязанности выступать муниципальным заказчиком в отношении системы водоотведения (колодцев), расположенной на земельных участках многоквартирных домов N 183 и N 181 по ул. Коммунаров, обжалуемое решение не содержит доказательств невыполнения либо ненадлежащего выполнения МКУ г. Ижевска "СБИДХ" своих обязательств, вина учреждения не установлена, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с МКУ г. Ижевска "СБИДХ" в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины и экспертизы. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что судом первой инстанции применен закон, не подлежавший применению, а именно Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", поскольку действие данного закона не распространяется на ливневую канализацию.

Ответчик 2 просит изменить решение суда в части распределения судебных расходов и освободить ответчика 2 от возмещения расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о мете и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части признания спорных объектов обладающими признаками бесхозяйного имущества, обязании в течение трех месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять меры по постановке на учет в качестве бесхозяйной сети систему водоотведения (колодцев), расположенную на земельных участках многоквартирных домов N 183 и N 181 по улице Коммунаров в городе Ижевске, и определить организацию для ее содержания и обслуживания, взыскания с Администрации судебных расходов на уплату государственной пошлины и оплату экспертизы заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Городская УК" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 183 по улице Коммунаров города Ижевска.

На придомовой территории жилого дома N 183 и соседнего с ним жилого дома N 181 находятся никем не обслуживаемые канализационные колодцы, засорение которых приводит к затоплению подвала жилого дома N 183, размывая фундамент и причиняя ущерб общедомовому имуществу.

Полагая, что названные колодцы являются частью муниципальной системы ливневой канализации, содержание и обслуживание которой является обязанностью органов местного самоуправления, общество обратилось в арбитражный суд с требованием обязать администрацию и учреждение прочистить колодцы.

При подаче искового заявления ООО "Городская УК" уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению N 2060 от 29.10.2020.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Удмуртской Республики по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы с целью определения функционального назначения системы водоотведения (колодцев), расположенных на земельных участках многоквартирных домов N 183 и N 181. Платежным поручением N 1286 от 17.06.2021 истцом внесены на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики денежные средства на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

10.11.2021 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта, определением от 07.02.2022 экспертному учреждению произведен перевод внесенных истцом на депозитный счет суда денежных средств.

После поступления в суд первой инстанции заключения эксперта, истец, принимая во внимание возражения ответчиков, уточнил исковые требования, просил признать систему водоотведения (колодцев), расположенной на земельных участках многоквартирных домов N 183 и N 181 по улице Коммунаров в городе Ижевске, обладающей признаками бесхозяйного имущества, обязать Администрацию в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по постановке на учет в качестве бесхозяйной сети систему водоотведения (колодцев) и определить организацию для её содержания и обслуживания. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, пришел к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы по экспертизе подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 3 000 руб. и 10 000 руб. соответственно с каждого ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Заявитель жалобы не оспаривает решение суда в части выводов по существу спора и в части удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Между тем исковые требования удовлетворены в полном объеме в отношении обоих ответчиков.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Таким образом, подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на то, что при изменении предмета исковых требований истец не заявил о возмещении судебных расходов, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению судом независимо от волеизъявления участвующих в деле лиц.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины и расходы в связи с проведением судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 112, ч. 5 ст. 170 АПК РФ, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, правомерно отнес данные расходы на обоих ответчиков, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме и в данной части решение суда не обжалуется.

Доводы учреждения о том, что материалами дела не подтверждено нахождение спорного имущества в его ведении, у МКУ г. Ижевска "СБИДХ" отсутствует обязанность по содержанию данного имущества, обжалуемое решение не содержит доказательств невыполнения либо ненадлежащего выполнения МКУ г. Ижевска "СБИДХ" своих обязательств, в связи с чем судебные расходы не подлежали отнесению на заявителя жалобы, судебная коллегия отклоняет, поскольку именно ненадлежащее содержание спорного бесхозяйного имущества и отказ ответчиков в досудебном порядке произвести очистку ливневой канализации явились основанием для истца обратиться в арбитражный суд и понести судебные расходы на уплату государственной пошлины и оплату экспертизы.

Постановлением Администрации г. Ижевска от 20.03.2015 N 231 "Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах муниципального образования "Город Ижевск" закреплены функции муниципального заказчика на ремонт, капитальный ремонт, реконструкцию и содержание ливневой канализации, предназначенной для отвода поверхностных стоков с улично-дорожной сети и территорий общего пользования, а также дренажной канализации, предназначенной для понижения уровня грунтовых вод с территории общего пользования муниципального образования "Город Ижевск" (за исключением дренажной канализации, предназначенной для обслуживания зданий и сооружений, в том числе многоквартирных домов), а также водопропускных труб и водоотводных канав (включая очистные сооружения), в том числе имеющих признаки бесхозяйных и расположенных на территории общего пользования муниципального образования "Город Ижевск".

Следует отметить, что изначально истцом заявлялись требования об обязании ответчиков произвести очистку ливневой канализации. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Удмуртской Республики по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы с целью определения функционального назначения спорных колодцев. При этом проведение экспертизы было обусловлено отсутствием у ответчиков технической документации на спорное имущество. Именно по результатам проведения экспертизы установлено, что спорные колодцы являются частью системы водоотведения ливневой канализации, соединенной с муниципальной системой ливневой канализации, предназначенной для отвода ливневых стоков различных многоквартирных жилых домов.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на обоих ответчиках лежит обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию спорной системы водоотведения (колодцев). Данные выводы суда не обжалуются.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что ответчики не заявляли возражений относительно проведения судебной экспертизы, мер по урегулированию спора в ходе рассмотрения дела не предприняли.

Таким образом, с учетом изложенного, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы разрешен верно.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как не имеющие правового значения для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2022 года по делу N А71-13734/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова