Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-14821/22 по делу N А40-71901/2020

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-71901/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шутенковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИнВест-Полис" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2022 г. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором АО "ИнВестПолис", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 г. АО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Микушин И.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Микушина И.В. о разрешении разногласий и обязании АО "ИнВест-Полис" осуществить финансирование в размере 3.000.000,00 рублей косметических ремонтных работ фасадов здания по адресу: г. Москва, ул. Кольская, д. 7, стр. 1, обремененного залогом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 г. суд разрешил разногласия между финансовым управляющим и кредитором АО "ИнВестПолис" и обязал АО "ИнВест-Полис" осуществить финансирование в размере 3.000.000,00 рублей косметических ремонтных работ фасадов здания по адресу: г. Москва, ул. Кольская, д. 7, стр. 1, обремененного в его пользу.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, АО "ИнВест-Полис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО "ИнВест-Полис" указывает на то, что согласно п.6 ст.138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога. При этом, апеллянт ссылается на то, что расходы, о финансировании которых просит конкурсный управляющий направлены не на обеспечение сохранности указанного здания, а на обеспечение сохранности внешнего архитектурно-художественного облика города, что никак не соответствует интересам должника и его кредиторов. Также апеллянт ссылается на то, что Закон о банкротстве устанавливает, что залоговый кредитор опосредованно несет расходы на содержание предмета залога за счет средств от реализации предмета залога. При таких обстоятельствах апеллянт указывает на то, что указанные расходы не могли быть возложены на него.

Представитель АО "ИнВест-Полис" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, в адрес АО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" поступило обращение Департамента городского имущества города Москвы о необходимости осуществления ремонта фасада здания по адресу г. Москва, ул. Кольская, д.7, стр. 1 (площадь 2104,7 кв.м.), в целях обеспечения сохранности внешнего архитектурно-художественного облика города.

Вопрос об осуществлении ремонта фасада здания по адресу г. Москва, ул. Кольская, д.7, стр. 1 за счет средств конкурсной массы во исполнение обращения контролирующего органа и обеспечения исполнения Закона г. Москвы "О благоустройстве в городе Москве" был вынесен на рассмотрение комитета кредиторов, поскольку денежные средства на осуществление ремонтных работ в конкурсной массе отсутствуют.

На заседании комитета кредиторов от 29.09.2021 было принято решение не осуществлять ремонт фасадов здания по адресу ул. Кольская, д.7, стр. 1 (площадь 2104,7 кв.м.), находящихся в залоге у ОАО "ИнВест-Полис" за счет средств конкурсной массы АО ЦНИИС, поскольку денежные средства, полученные от реализации предмета залога будут распределены залоговому кредитору, остальные кредиторы в распределении средств вырученных от предмета залога не участвуют.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "ИнВест-Полис" в размере 4.737.791.862,47 рублей, в том числе 4.317.393.374,00 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе обременено залогом и здание по адресу г. Москва, ул. Кольская, д.7, стр. 1.

Конкурсным управляющим должника от АО "ИнВест-Полис" получен ответ о том, что в сложившейся ситуации залоговый кредитор не считает целесообразным осуществления косметических ремонтных работ на данном этапе. Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога. АО "ИнВест-Полис" полагает возможным рассмотреть вопрос об осуществлении косметических ремонтных работ фасада после поступления денежных средств от реализации предмета залога".

Не согласившись с указанным ответом, конкурсный управляющий Микушин И.В. обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий и обязании АО "ИнВест-Полис" осуществить финансирование в размере 3.000.000,00 рублей косметических ремонтных работ фасадов здания по адресу: г. Москва, ул. Кольская, д. 7, стр. 1, обремененного залогом.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие денежных средств должника в конкурсной массе, а также баланс интересов неналоговых кредиторов, пришел к выводу, что АО "ИнВест-Полис" в текущей ситуации обязано осуществить финансирование в размере 3.000.000,00 рублей косметических ремонтных работ фасадов здания по адресу: г. Москва, ул. Кольская, д. 7, стр. 1, поскольку является залоговым кредитором.

Суд апелляционной инстанции, не может согласится с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

При этом, Верховный суд Российской Федерации в определении от 08.04.2021 по делу N А40-48943/2015 пояснил, что по общему правилу залог обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Из материалов дела не следует, что предмет залога был реализован либо оставлен за собой залоговым кредитором.

При таких обстоятельствах, возложение обязанности на АО "ИнВест-Полис" нести расходы связанные с ремонтом предмета залога до его реализации не соответствует вышеуказанным правовым положениям.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что за счет средств, поступивших от реализации предмета залога покрываются расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

Однако, из заявления конкурсного управляющего должника следует, что денежные средства необходимы для ремонта фасада здания по адресу г. Москва, ул. Кольская, д.7, стр. 1 (площадь 2104,7 кв.м.), в целях обеспечения сохранности внешнего архитектурно-художественного облика города, а не сохранности предмета залога.

При таких обстоятельства оснований для возложении обязанности на АО "ИнВест-Полис" нести указанные расходы не имелось.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-71901/20 подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 г. по делу N А40-71901/20.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова