Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-17729/22 по делу N А40-283317/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-283317/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Герберг Константин Виляевича

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-283317/21,

по иску ООО "СК ЛСТРОЙ", 108823, МОСКВА ГОРОД, РЯЗАНОВСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ЗНАМЯ ОКТЯБРЯ ПОСЕЛОК, РОДНИКИ МИКРОРАЙОН, ДОМ 1, КВАРТИРА 175, ОГРН: 1097746016950, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2009, ИНН: 7734608966 к ГЕРБЕРГ КОНСТАНТИН ВИЛЯЕВИЧ, 143083, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ РАЙОН, СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ БАРВИХИНСКОЕ, ПОСЕЛОК БАРВИХА 16-60, ОГРНИП: 318505300103532, ИНН: 632101269800, Дата присвоения ОГРНИП: 05.09.2018 о взыскании 392 700 руб.,,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГЕРБЕРГ Константину Виляевичу о взыскании 392 700 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением от 02.03.2022 исковые требования были удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

От истца поступил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах и нормах права.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор подряда N 02/10/2021-1 от 05.10.2021 на выполнение собственными и привлеченными силами комплекса бетонных работ на объекте: "Строительство установки пиролиза смешанного сырья. Лот 1 - в границах Установки (ISBL)", расположенному по адресу: г. Свободный, Амурская область, Российская Федерация".

Согласно п. 4.1. договора субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в следующие сроки: начало выполнения работ: с момента подписания настоящего договора, но не позднее 08.10.2021; окончание выполнения работ: не позднее 08.01.2022.

С учетом объема порученных работ - 6 000 куб. м. (п. 1.1. договора) и стоимости за единицу измерения - 7 000 руб. (п. 2.1. договора) цена договора составляет 42 000 000 руб. Как указывает истец, субподрядчик, в нарушение п. 4.1, 5.2.3, 5.2.3.1 договора не приступил к исполнению договорных обязательств, что подтверждается представленными с материалы письмами исх. N 01-10/10/2021 от 10.10.2021, N 02-11/10/2021 от 11.10.2021.

Согласно п. 9.2. договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, в том числе сроков выполнения работ (начального, конечного промежуточных), устранения недостатков/дефектов, исполнения гарантийных обязательств, а так же в иных случаях нарушения субподрядчиком установленных договором сроков для исполнения обязательств, если иная ответственность не установлена договором, субподрядчик выплачивает подрядчику пеню в размере одной сотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку подрядчик нарушил сроки исполнения договорных обязательств, истец на основании п. 9.2 договора начислил неустойку за период с 09.10.2021 по 19.10.2021 в размере 392 700 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленные требований в полном объеме.

Довод ответчика о не передаче строительной площадки подледит октлонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик находятся в г. Москва и Московская область соответственно.

Объект строительства и строительная площадка, предназначенная для передачи субподрядчику расположена по адресу: г. Свободный, Амурская область, Российская Федерация.

Согласно представленных в суд первой инстанции командировочных удостоверений и посадочных талонов, генеральный директор ООО "СК Лстрой" и заместитель генерального директора ООО "СК Лстрой" с 06.10.2021 года находились на территории объекта строительства и ожидали от субподрядчика направление к месту производства работ ответственных представителей субподрядчика для передачи строительной площадки, а так же его рабочих.

Однако в данной части обязательства субподрядчиком выполнены не были, каких-либо уведомлений о том, кто является ответственным со стороны субподрядчика за прием площадки и организацию работ подрядчиком получено не было.

Письма подрядчика исх. N 01-10/10/2021 от 10.10.2021 года, N 02-11/10/2021 от 11.10.2021 года, содержащие в том числе запрос у субподрядчика информации о том, кто будет направлен к месту производства работ, кто будет ответственным за прием материалов и т.д., ответчиком были проигнорированы.

Подрядчик обращался к субподрядчику с требованиями об устранении нарушения сроков начала работ и в ходе переговоров неоднократно предлагал сообщить о сроках направлении рабочих к месту производства работ.

Субподрядчик не принял никаких мер, какие от него требовались по характеру обязательств и условиям оборота, об обстоятельствах препятствующих началу работ подрядчику не сообщал, за содействием к подрядчику за разрешением каких-либо вопросов производственного характера не обращался.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии -разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства начала ответчиком в установленный срок работ в материалы настоящего дела, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него проекта, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Необходимая и достаточная для выполнения работ на объекте: "Строительство Установки Пиролиза смешанного сырья. Лот 1 - в границах Установки (ISBL)", расположенному по адресу: г. Свободный, Амурская область, Российская Федерация была передана ответчику истцом, а именно заместителем генерального директора ООО "СК Лстрой" путем направления соответствующей ссылки на файлы содержащие проект в информационно-телекоммуникационнной сети "Интернет" по адресу электронной почты 8440447@gmail.com, соответствующие документы истцом были представлены в материалы дела.

Кроме того, не имея проектной документации, ответчик, действуя разумно, не мог бы согласовать цену, в соответствии с которой планировал выполнять работы. Указанное свидетельствует о наличии у ответчика необходимой и достаточной документации для начала работ.

Ответчик в жалобе приводит довод о том, что цена договора определена сторонами приблизительно, что по мнения субподрядчика влечет правовые последствия в виде незаключенности договора.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В силу п.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик поручил субподрядчику бетонные работы в объеме 6 000 (Шесть тысяч) куб. м.

Стоимость за один кубический метр бетонных работ согласована сторонами в п. 2.1. договора и составила 7 000 руб.

Договор не содержит ссылок о том, что цена является приблизительной.

Таким образом, сторонами согласован порядок определения твердой договорной цены исходя из объема порученных работ - 6 000 куб. м. (п. 1.1. договора) и стоимости за единицу измерения - 7 000 руб. (п. 2.1. договора), которая составила 42 000 000 (Сорок два миллиона) рублей 00 копеек.

О согласовании цены договора в указанном размере указывает и сам ответчик в своей апелляционной жалобе, приводя довод о том, что ему полагался аванс в размере 2 100 000,00 руб., что составляет 5% от цены договора в размере 42 000 000,00 руб.

Так же является необоснованным довод ответчика о том, что истцом договор подряда был расторгнут.

По смыслу ст. 450.1., ст. 717 ГК РФ в целях отказа от договора, заказчик должен совершить действия по направлению соответствующего уведомления подрядчику.

Истец в указываемые ответчиком даты (10.10.2021 г.) отказ от договора не заявлял и какие-либо уведомления, содержащие данные требования ответчику не направлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные документы - уведомление от 10.10.2021 г., копии платежных поручений (приложения N 4-7 к жалобе), на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, не могут быть приняты в качестве доказательств судом апелляционной инстанции, по причине того, что ответчик не представил мотивированных обоснований, по которым указанные документы не были представлены в суд первой инстанции.

Указанные выше обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, с учетом представленных доказательств им была дана должная правовая оценка, применен закон подлежащий применению по данному делу и вынесено обоснованное решение, основания для его отмены отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, влияющих на законность судебного решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-283317/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова