Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 18АП-3777/22 по делу N А47-13933/2021

г. Челябинск

27 апреля 2022 г.

Дело N А47-13933/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абалмасова Олега Валерьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 марта 2022 года по делу N А47-13933/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Абалмасов Олег Валерьевич (далее - истец, ИП Абалмасов О.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ходыреву Валерию Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Ходырев В.А.) о взыскании неустойки в размере 204 750 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7095 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2022 (резолютивная часть решения принята 02.03.2022) по делу N А47-13933/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Ходырева В.А. в пользу ИП Абалмасова О.В. взыскана неустойка в размере 28 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7095 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Абалмасов О.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки в 10 раз. Ответчиком ответчик не обосновал несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 24.04.2022.

От ответчика через систему "Мой арбитр" 18.04.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 19.04.2022 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дополнения приняты к рассмотрению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Абалмасовым О.В. и ИП Ходыревым В.А. заключен договор купли-продажи спецтехники с рассрочкой платежа б/н от 26.06.2021 (далее - договор).

По договору продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить спецтехнику:

марка, модель: Беларус 82.1-СМ

идентификационный номер (VIN):00805029

год выпуска 2012 номер двигателя 703948 номер шасси 733166/252296-04 цвет синий.

Спецтехника укомплектована: погрузчик ковшовый 2016 года выпуска.

Спецтехника, отчуждаемая по настоящему договору, принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии ВН N 755080, выданным гостехнадзором 10.08.2012, паспорт самоходного транспортного средства серии СA N 076594 (п. 1.3 Договора).

Согласно пункту. 2.1 Договора стоимость товара определена сторонами в размере 1 250 000 руб.

Оплата производится в рассрочку (п. 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора покупатель обязуется произвести оплату указанной в пункте 2.1 Договора стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя до 15.08.2021.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом осуществлена поставка товара, ответчик по платежным поручениям N 45 от 04.10.2021 на сумму 250 000 руб., N 47 от 11.10.2021 на сумму 1 000 000 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец направил ответчику претензию от 21.10.2021 с требованием уплатить неустойку в размере 204 750 руб.

Поскольку требование в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску, при этом судом установлены основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт исполнения истцом обязанности по поставке товара, факт принятия ответчиком товара подтвержден материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора покупатель обязуется произвести оплату указанной в пункте 2.1 Договора стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя до 15.08.2021.

Как следует из материалов дела, ответчик по платежным поручениям от 04.10.2021 N 45 на сумму 250 000 руб., от 11.10.2021 N 47 на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, нарушение ответчиком сроков оплаты товара подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

С учетом изложенного, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.08.2021 по 03.10.2021 в размере 204 750 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, требование истца о взыскании неустойки обоснованно и правомерно.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за просрочку платежа, судом проверен и признан арифметически верным.

Основания и арифметическая правильность начисления неустойки до ее снижения согласно положениям статьи 333 ГК РФ сторонами не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции критической оценке не подвергаются.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции неустойка взыскана в размере 28 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отзыв на исковое заявление о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты услуг повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер неустойки 204 750 руб., которая является чрезмерно высокой, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 28 300 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 333 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление N 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Кроме того, суд первой инстанции учел, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, в связи с чем, снизил подлежащую взысканию неустойку до 28 300 руб.

Правовых оснований для отказа в снижении суммы неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о диспаритетном характере установленной неустойки для ответчика, отклоняется, поскольку заключенный сторонами договор купли-продажи не предусматривает ответственности в виде неустойки за нарушение продавцом каких-либо условий.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 марта 2022 года по делу N А47-13933/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абалмасова Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина