Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 02АП-2319/22 по делу N А82-14282/2021

г. Киров

27 апреля 2022 г.

Дело N А82-14282/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДВЕДЬ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2022 по делу N А82-14282/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИГАМ-Инвест"

(ИНН: 7604228480, ОГРН: 1127604010555)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДВЕДЬ"

(ИНН: 3317026910, ОГРН: 1173328009073)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИГАМ-Инвест" (далее - истец, ООО "БИГАМ-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДВЕДЬ" (далее - ответчик, ООО "МЕДВЕДЬ") о взыскании 5 425 658 рублей 21 копейки долга за товар по договору поставки от 04.10.2019 N 1787-О/Л.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан долг в размере 5 415 658 рублей 21 копейка.

ООО "МЕДВЕДЬ" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор нельзя считать заключенным, так как наименование и количество товара, а также срок поставки не согласованы, в связи с чем, не подлежат применению нормы о договорной подсудности, а также обращает внимание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, который рассмотрел дело без уведомления ответчика о дате и времени судебного заседания. Кроме того, заявитель жалобы указывает на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

ООО "БИГАМ-Инвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО "БИГАМ-Инвест" ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2019 ООО "БИГАМ-Инвест" (поставщик) и ООО "МЕДВЕДЬ" (покупатель) заключили договор поставки N 1787-О/Л, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар (л.д. 24-25).

Наименование, количество и ассортимент каждой партии определяются в УПД, счетах на оплату (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.2 договора окончательная цена на поставляемый товар, по которой стороны производят расчеты, указывается в УПД.

Покупатель осуществляет оплату товара в течение 45 дней с даты подписания товарной накладной или УПД поставщика (пункт 3.5 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 816 156 рублей 61 копейку, что подтверждается универсальными передаточными документами подписанными сторонами без разногласий (л.д. 27-130).

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств получения товара уполномоченным лицом ответчика, отклоняется как противоречащий материалам дела, в котором имеются доверенности, выданные ООО "МЕДВЕДЬ" своему представителю для получения товара у истца.

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по оплате за поставленный товар не исполнил, истец направил в его адрес претензию, в которой предложил оплатить задолженность за поставленный товар (л.д. 131).

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

По расчету истца долг ответчика за поставленный товар составил 5 415 658 рублей 21 копейку (л.д.163-164).

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязанности оплатить полученный товар и, соответственно, о наличии у истца права требовать взыскания долга за товар в размере 5 415 658 рублей 21 копейка.

Ответчик считает, что спорный договор является незаключенным.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, так как представленные в материалы дела документы в совокупности свидетельствуют о том, что воля сторон относительно поставки товара, о сроках поставки, стоимости товара и условий оплаты согласована, а потому договор поставки от 04.10.2019 N 1787-О/Л является заключенным. Сведений о наличии условий, относительно которых какая-либо из сторон договора при его заключении заявляла о необходимости достижения соглашения, и в отношении которых такое соглашение достигнуто не было, материалы дела не содержат. Доказательств несогласия сторон с отдельными пунктами договора, либо подписания договора с протоколом разногласий в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, условия договора поставки сторонами согласованы, у сторон отсутствовали какие-либо разногласия по поводу условий договора, объем достигнутого сторонами согласования являлся достаточным для определенности в правоотношениях сторон.

Подписание спорного договора и дополнения к нему генеральным директором ООО "МЕДВЕДЬ" и подлинность печатей, проставленных в данных документах, ответчиком не оспаривается.

Факт исполнения сторонами условий договора подтверждается материалами дела, ответчиком производилась частичная оплата поставленного товара, данный договор никем не оспорен и является действующим. Соответственно, подлежит отклонению довод ответчика о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Владимирской области.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выражается в рассмотрении дела без уведомления ответчика о дате и времени судебного заседания, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическое лицо, внося в ЕГРЮЛ сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определение от 30.09.2021 о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции выслал ответчику по адресу: Владимирская область, Ковровский район, деревня Медынцево, дом 29. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Данное письмо было возвращено почтой в адрес суда первой инстанции с отметкой "истек срок хранения", об отсутствии адресата по указанному адресу почта не сообщила (л.д. 142, 143).

Согласно ЕГРЮЛ данный адрес является адресом места нахождения ООО "МЕДВЕДЬ", сведения внесены ответчиком в ЕГРЮЛ 23.06.2017 (л.д. 18).

Доказательств изменения своего адреса путем внесения необходимых изменений в ЕГРЮЛ, а также совершения необходимых в таких случаях действий, ответчик в материалы дела не представил.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что ООО "МЕДВЕДЬ" следовало обеспечить возможность своевременного получения направляемой в его адрес корреспонденции, что им не было сделано, поэтому с учетом положений статьи 9 АПК РФ, в которой указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, все негативные последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, лежат именно на данном юридическом лице.

С учетом изложенного, ответчик надлежащим образом извещен судом о начавшемся судебном процессе.

Несостоятелен также довод ответчика о не соблюдении истцом досудебной процедуры урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В целях обеспечения исполнения истцом (заявителем) данного требования пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК предусмотрено, что в исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен Федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в качестве приложений к исковому заявлению истец представил претензию, которая была направлена ответчику 29.07.2021 по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д.131-133).

То есть истец выполнил требования, предусмотренные названными нормами процессуального законодательства.

Довод ответчика о подаче искового заявления 25.08.2021, тогда как претензия была направлена ответчику 29.07.2021, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует и основанием для его отмены не является, поскольку по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, тогда как из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и в разумные сроки разрешить вопрос о выплате истцу долга за полученный товар.

Довод заявителя жалобы о включении в претензию требования по оплате еще не поставленного товара, является несостоятельным, так как задолженность к взысканию заявлена по поставкам, совершенным в период, предшествующим 29.07.2021.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2022 является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба ООО "МЕДВЕДЬ" удовлетворению не подлежит

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2022 по делу N А82-14282/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДВЕДЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных