Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-9807/22 по делу N А40-224444/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-224444/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной

инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-224444/21,

по заявлению ООО "Современные инвестиционные системы"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости

города Москвы

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: Спиричева О.А. по доверенности от 04.10.2021;

от заинтересованного

лица: Бородкина Т.Ю. по доверенности от 29.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ИНВЕСТИЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, Госинспекция по недвижимости, инспекция) от 27.09.2021 N 4377-ЗУ/9015758-21 о привлечении к административной ответственности по ч.1.2 ст.6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель заявителя поддержал оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела основанием для обращения заявителя в суд послужило постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 27.09.2021 N 4377-ЗУ/9015758-21, о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы.

Материалы административного дела не содержат доказательств того, что общество осуществляло реконструкцию Здания в виде возведения Тамбура. Факт использования земельного участка с уже возведенной на ней постройкой не образует состав вменяемого правонарушения.

Из материалов дела следует, что общество приобрело Здание в существующем на дату обследования Государственной инспекцией (28.07.2021) виде, а именно с Тамбуром.

Как верно указано в Постановлении, Здание находится в собственности общества с 24.10.2013 (запись в ЕГРН N 77-77-15/029/2013-614).

Здание было передано в собственность общества предыдущим собственником во исполнение условий мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 по делу N А40-18640/10-46-140 по акту приёма-передачи здания от 02.10.2013.

При этом Государственная инспекция указывает, что Тамбур существовал по состоянию на 24.03.2011, что также подтверждено пояснениями инспектора УКОН по ЦАО Климова Н С. от 27.09.2021. В подтверждение данного обстоятельства в материалах дела также имеется копия плана земельного участка ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 24.03.2011.

О том, что Тамбур возведён не позднее 2011 года свидетельствуют также общедоступные изображения Здания с Тамбуром со спутника и панорамные фотографии, размещённые на картах Интернет-сайта Яндекс (https://yandex.ru/maps).

Доказательства того, что возведение Тамбура осуществлялось после 2011 года, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, право пользования земельным участком под Зданием общество получило на основании дополнительного соглашения от 16.12.2013 к договору аренды N Н-01-014671 от 21.07.1999, следовательно, Общество не могло осуществлять возведение спорного Тамбура, поскольку в возможный период его возведения (с 1998 по 24.03.2011) не обладало правами на Здание и земельный участок под ним и не может нести ответственность за возведение Тамбура.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что общество не осуществляло реконструкцию или строительство Здания, соответственно Обществом не было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы.

Обществом были приняты все зависящие от него меры по устранению выявленного нарушения, а именно Обществом 14.09.2021 был демонтирован Тамбур, что подтверждается представленными Заявителем фотографиями, а также фотографиями, приложенными к письменным пояснениям инспектора УКОН по ЦАО Климовым Н.С. от 27.09.2021 по делу N 4377-ЗУ/9015758-21. На фотографиях отражён процесс демонтажа Тамбура и дата демонтажа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о назначении административного наказания по ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях правомерно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном акте и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-224444/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин