Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 01АП-1446/22 по делу N А43-42123/2021

г. Владимир

27 апреля 2022 г.

Дело N А43-42123/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (ИНН 5262360056, ОГРН 1185275062411) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2022 по делу N А43-42123/2021, принятое по заявлению Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) из Отдела Министерства внутренних дел России по Кстовскому району Нижегородской области поступил материал КУСП N 18515 от 24.08.2021 по обращению потрепевшей Копцовой Елены Валерьевны о совершении сотрудниками общества с ограниченной ответственностью МКК "Срочноденьги" неправомерных действий, связанных с возвратом просроченной задолженности.

В ходе проверки Управлением установлено, что 08.06.2021 между Копцовой Еленой Валерьевной и общества с ограниченной ответственностью МКК "Срочноденьги" заключен договор микрозайма N 3/3080321. На основании агентского договора от 23.01.2019 б/н общество с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (далее по тексту - Общество) осуществляет действия, направленные на взыскание просроченной задолженности Копцовой Е.В.

Так, 19.08.2021 в 09:28, в 09:35, в 10:15 и в 10:23, Общество осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров на контактный номер телефона должника (+7920-ХХХ-ХХ-ХХ), при этом такое взаимодействие превышало допустимое количество раз телефонных звонов в сутки.

Также 23.08.2021 в 09:43 и в 18:18 осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров на контактный номер телефона должника (+7920-ХХХ-ХХ-ХХ), при этом взаимодействие превысило количество взаимодействий (2 раза в сутки вместо допустимых 1).

Кроме того, 23.08.2021 в 18:18, Общество осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров на контактный номер телефона должника (+7920-ХХХ-ХХ-ХХ), при этом юридическое лицо, осуществляющее взаимодействие не сообщило в начале непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Также 23.08.2021 в 09:43 и в 18:18 в ходе телефонного разговора с Копцовой Е.В. сотрудником Общества оказывалось психологическое давление на должника, выразившееся в возможности осуществления звонка по месту ее работы по причине имеющейся у нее задолженности, в связи с чем третьим лицам стала бы доступна информация о имеющейся у потерпевшей задолженности и негативно повлияет на ее работу.

Кроме того осуществлено взаимодействие путем направления смс-сообщений на номер телефона третьего лица +7918-ХХХ-ХХ-ХХ без согласия должника.

По выявленному факту Управлением 22.12.2021 в отношении Общества составлен протокол N 112/21/19/52-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Копцова Е.В.

Решением от 01.02.2022 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что нарушение части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Федеральный закон N 230-ФЗ) в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку информация, доведенная до сведения должника, является лишь доводами, которые призваны побудить должника к надлежащему исполнению принятых на себя договорных обязательств. Общество подтверждает наличие правонарушения, квалифицируемого по подпункту "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N230-ФЗ.

Кроме того указывает, что у Общества отсутствовал умысел обойти Федеральный закон N 230-ФЗ с противоправной целью. Сообщение, направленное на спорный номер, направлено единожды, далее ни звонка, ни сообщения на это номер не совершено, и при выявлении ошибки, обществом номер телефона удален из базы данных, как ошибочно занесенный программой в анкету должника, данный факт просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность по пункту 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ предписывает кредитору или лицу, действующему от имени кредитора и (или) в его интересах, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, действовать добросовестно и разумно.

Согласно статье 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

В пункте 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ указано, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктами 3 и статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано: вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи; обеспечивать запись всех текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, и их хранение до истечения не менее трех лет со дня их осуществления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, в частности лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, праве взаимодействовать с должником, то есть с физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, используя различные способы взаимодействия, в том числе телефонные переговоры. При этом такое взаимодействие возможно только не более одного раза в сутки (часть 3 статьи 7).

По правилам частей 5 и 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие может осуществляться как с должником, так и с любыми третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, но при одновременном соблюдении следующих условий: имеется выраженное в письменной форме согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Как следует из материалов дела, Общество, включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Из протокола об административном правонарушении от 22.12.2021 3 112/21/19/52-АП усматривается, что Обществу вменяется взаимодействие по телефону абонента +7920-ХХХ-ХХ-ХХ путем телефонных переговоров: 19.08.2021 (09:28, 09:35, 10:15, 10:23), а также 23.08.2021 (09:43, 18:18); кроме того направления смс-сообщений 22.10.2021 (13:17) на абонентский номер, принадлежащий третьему лицу. Кроме того 23.08.2021 (09:43) сотрудник Общества оказало психологическое давление выразившееся возможности осуществления звонка по месту ее работы по причине имеющейся у нее задолженности, в связи с чем третьим лицам стала бы доступна информация об имеющейся у потерпевшей задолженности и негативно повлияет на ее работу. Также 2308.2021 (18:18) сотрудник Общества в начале непосредственного взаимодействия с должником не сообщил фамилию, имя и наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или в его интересах).

Факт несоблюдения вышеназванных требований Федерального закона N 230-ФЗ в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности, подтвержден материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 22.12.2021 N 112/21/19/52-АП.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалах дела не имеется.

Довод Общества об отсутствии в его действиях нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 является несостоятельным и правомерно отклонен судом, поскольку в телефонных переговорах 23.08.2021 в 09:43 представитель Общества, осуществляющий взаимодействие угрожает перспективой взаимодействия с третьими лицами, а именно: осуществить звонок на работу должника, что в свою очередь противоречит требованиям части 8 статьи 6 Федерального закона N230-ФЗ. В телефонных переговорах 23.08.2021 в 18:18 представитель Общества в агрессивной форме требует немедленной оплаты, в том числе, с помощью терминалов для оплаты задолженности с дополнительными процентами за операции по перечислению, то есть пытается оказывать давление на должника.

Довод Общества о наличие соглашения о частоте взаимодействия от 21.10.2021 и от 08.11.2021обоснованно отклонен судом как несостоятельный, поскольку эти соглашения подписаны: 21.10.2021 (л.д. 54) и 08.11.2021 (л.д. 97), тогда как нарушение частоты взаимодействия допущено: 19.08.2021 в 09:28 час, в 09:35 час, в 10:15 час. и в 10:23 час, а также: 23.08.2021 в 09:43 час. и в 18:18 час, то есть до подписания соглашений о частоте взаимодействия. Таким образом, Общество не имело право использовать соглашения о частоте взаимодействия от 21.10.2021 и от 08.11.2021.

Довод Общества о том, что взаимодействие осуществлялось с должником посредством совершения телефонных звонков и направления смс-сообщений лишь по контактным номерам телефонов, указанным заемщиком в анкете при оформлении договора займа, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела. Согласно реестру смс-сообщений, представленному Обществом, в котором указано, что 22.10.2021 в 13:17 на абонентский номер телефона номер телефона: +7918-ХХХ-ХХ-ХХ, который не указан ни в качестве контактных данных о должнике, ни в качестве дополнительной контактной информации, Обществом отправлено смс-сообщение (л.д. 86).

При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменённого правонарушения соответствует материалам дела.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду его малозначительности, поскольку выражено в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и правам потребителей.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, неоднократное совершение Обществом однородных правонарушений, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к соблюдению требований действующего законодательства.

Размер штрафа, с учетом отягчающего по делу обстоятельства (повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения) назначен судом в пределах санкции части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения судом дела не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2022 по делу N А43-42123/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кастальская