Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 01АП-2400/24 по делу N А43-243/2024

г. Владимир

17 апреля 2024 г.

Дело N А43-243/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариал" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2024 о возвращении заявления по делу N А43-243/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ариал" (ОГРН 1025203752221, ИНН 5262004315) о признании незаконным акта N336, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N18 по Нижегородской области 22.09.2023, а также о признании незаконными: возбуждение на основании оспариваемого акта 26.09.2023 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Фоминой Е.В. исполнительного производства N61521/23/52009-ИП; постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Мехтиевой А.Н. от 10.10.2023 о присоединении указанного исполнительного производства к сводному исполнительному производству N61822/21/52009-СД

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчиков - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ариал" (далее - заявитель, ООО "Ариал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным акта органа, осуществляющего контрольные функции, N 336, выданного МИФНС России N 18 по Нижегородской области 22.09.2023, а также о признании незаконными: возбуждение на основании оспариваемого акта 26.09.2023 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области Фоминой Е.В. исполнительного производства N 61521/23/52009-ИП; - постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области Мехтиевой А.Н. от 10.10.2023 о присоединении указанного исполнительного производства к сводному исполнительному производству N 61822/21/52009-СД.

Определением от 17.01.2024 заявление ООО "Ариал" оставлено без движения, в срок до 16.02.2024 заявителю предложено представить в суд: документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

13 февраля 2024 от заявителя поступило ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. При этом, заявитель указывает, что по его мнению заявленные требования государственной пошлиной не облагаются. Так же ООО "Ариал", заявляя ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, указывает, что в настоящее время оно лишено возможности оплатить государственную пошлину (доказательства были представлены в приложениях к исковому заявлению).

Определением от 20 февраля 2024года Арбитражный суд Нижегородской области отклонил ходатайство ООО "Ариал" об отсрочке уплаты госпошлины, возвратил заявление и приложенные к нему документы ООО "Ариал".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ариал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-243)2024 не обоснованным и отменить, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд по Нижегородской области в качестве суда 1-й инстанции в другом составе суда.

В апелляционной жалобе ООО "Ариал" настаивает на том, что предметом заявленного требования являются действия судебного пристава Мехтиевой A.M. по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа - Акта N 336 ИФНС N 18,не соответствующего требованиям ст. 12 ч. 1 п. 5.2 ФЗ-229. В качестве ответчика по иску указан Спец.отдел УФССП. Таким образом, ООО "Ариал" оспариваются действия пристава- исполнителя ССП Мехтиевой А.П., которые не соответствуют нормам и требованиям Закона об исполнительном производстве. Таким образом, по мнению заявителя, заявленные требования государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки, ограничился только указанием правовых норм НК (без мотивирования оснований для их применения или не применения в конкретной правовой ситуации).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Первого арбитражного апелляционного суда (www.1aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, в заявлении, поданном ООО "Ариал" в суд, просительная часть содержала два требования: о признании исполнительного документа - акта налогового органа N 336, не соответствующим действующей редакции 229-ФЗ, а также о признании незаконными и отмене исполнительного производства N 61521/23/52009-ИП от 26.09.2023 и постановления от 10.10.2023 о присоединении указанного исполнительного производства к сводному исполнительному производству N 61822/21/52009-СД.

Таким образом, определением от 17.01.2024 суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО "Ариал" без движения, предложив представить в суд: документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Доводы ООО "Ариал" о том, что акт налогового органа N 336 не является предметом спора, опровергается текстом рассматриваемого заявления.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение определения суда, ООО "Ариал" подано ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. При этом, заявитель указывает, что по его мнению заявленные требования государственной пошлиной не облагаются. Так же ООО "Ариал", заявляя ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, указывает, что в настоящее время оно лишено возможности оплатить государственную пошлину (доказательства были представлены в приложениях к исковому заявлению).

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах. Представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Между тем, ООО "Ариал" не представлены документы, предусмотренные п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

При этом факт наложения ареста на имущество ООО "Ариал" не освобождает его от предоставления надлежащих документов, свидетельствующих об имущественном положении и подтверждающих отсутствие на счетах заявителя денежных средств.

Указанные обстоятельства не позволяют суду оценить материальное положение заявителя на дату обращения в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки, поскольку не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны).

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не может рассматриваться как ограничение права на судебную защиту, поскольку право на судебную защиту осуществляется в определенном законом порядке - процессуальной форме. Соблюдение требований к форме и содержанию искового заявления является процессуальной обязанностью лица, обращающегося за судебной защитой. Заявитель, не соблюдающий требования процессуального закона и недобросовестно пользующийся своими правами, несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалоб на определения о возвращении заявления не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2024 о возвращении заявления по делу N А43-243/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

М.Н. Кастальская