Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 13АП-1012/22 по делу N А56-59327/2021

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2022 г.

Дело N А56-59327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В. И. Короткевичем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1012/2022) ООО "НефтеГазКомплектМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу N А56-59327/2021 (судья Константинова Е.В.), принятое по иску ООО "АвтоМастер"

к ООО "НефтеГазКомплектМонтаж"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоМастер" (ОГРН 1055227026942, адрес: 603142, г. Нижний Новгород, ул. Мончегорская, д. 3, к. 1, к. 194; далее - ООО "АвтоМастер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеГазКомплектМонтаж" (ОГРН 1057747161340, адрес: 141506, Московская обл., г. Солнечногорск, 61 км Ленинградского шоссе, влад. 3; далее - ООО "НефтеГазКомплектМонтаж", ответчик) о взыскании 2 598 000 руб. задолженности по договору поставки от 18.12.2020 N НГКМ-АМ/20 и 121 673 руб. неустойки, а также 36 781 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 13.12.2021 суд взыскал с ООО "НефтеГазКомплектМонтаж" в пользу ООО "АвтоМастер" 2 598 000 руб. задолженности и 32 617 руб. 38 коп. неустойки, а также 36 781 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "НефтеГазКомплектМонтаж" просит отменить решение в части взыскания с ответчика 36 781 руб. расходов по уплате государственной пошлины и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, в связи с частичным удовлетворением иска подлежат применению положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ООО "АвтоМастер" в суд с настоящим иском явилось наличие у ООО "НефтеГазКомплектМонтаж"и 2 598 000 руб. задолженности по договору поставки от 18.12.2020 N НГКМ-АМ/20. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора начислена неустойка в сумме 121 673 руб.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика в пользу истца 2 598 000 руб. задолженности и 32 617 руб. 38 коп. неустойки, а также 36 781 руб. расходов по уплате государственной пошлины с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылки ответчика на неправильное распределение судом расходов по уплате государственной пошлины несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, поскольку подлежащая взысканию с ответчика неустойка уменьшена в соответствии со статьей 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применимо.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в полном объеме понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины по иску и оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу N А56-59327/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко