Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 10АП-2252/22 по делу N А41-77795/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-77795/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОСОБЛСОЮЗ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по делу N А41-77795/21 по иску ООО "РОСОБЛСОЮЗ" (ИНН 5024139466, ОГРН 1135024006578) к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СОЗИДАНИЕ" (ИНН 5040159251, ОГРН 1195027000035) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСОБЛСОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СОЗИДАНИЕ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 335 938 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РОСОБЛСОЮЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования ООО "РОСОБЛСОЮЗ" в виде взыскания с ООО "Созидание" неосновательного обогащения в размере 2 500 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 335 938 руб. 23 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при обращении в суд истцом в качестве доказательств перечисления денежных средств ответчику в материалы дела представлена банковская выписка по расчетному счету истца, а также платежное поручение от 31.05.2019 N 18 о перечислении денежных средств; ответчиком по делу, ни после получения претензионного письма ООО "РОСОБЛСОЮЗ" ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены ни документы, послужившие основанием для получения денежных средств (договор, акты выполненных работ) ни возражения относительно заявленных истцом требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 по делу N А41-17551/2021 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим истца при исполнении своих обязанностей было установлено, что истец перечислил ответчику сумму в размере 2 500 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела истцом представлена банковская выписка по расчетному счету истца, а также платежное поручение от 31.05.2019 N 18 о перечислении денежных средств, где в качестве назначений платежей указано "оплата по счету 1 от 31.05.2019 г. согласно дог.1-СП от 30.04.2019 за 1 этап рабочая группа УЗК об одобрении жилой застройки на участке и снесении изменения в ПЗЗ. НДС не облагается".

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств ответчику, и ответа последнего на претензию с требованием о выплате долга явилось основанием для обращения конкурсного управляющего истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, в своей совокупности и взаимной связи бесспорно подтверждающие приобретение или сбережение ответчиком за счет истца имущества в отсутствие правовых оснований для его получения

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствиеправовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного истцом платежного поручения от 30.06.2019 N 18 следует, что истец перечислил ООО "НПО Созидание" денежные средства в размере 2 500 000 руб. в качестве назначения платежа указано "оплата по счету 1 от 31.05.2019 г. согласно дог.1-СП от 30.04.2019 за 1 этап рабочая группа УЗК об одобрении жилой застройки на участке и снесении изменения в ПЗЗ. НДС не облагается".

Однако, истцом не представлены ни первичные учетные документы, ни договоры, счета по причине заключения которых была перечислена спорная сумма. Однако отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений и основания перечисления спорной денежной суммы, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку такое обстоятельство не свидетельствует об отсутствии документов в момент совершения платежей и о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Установить, что истцу услуги фактически не были оказаны, из имеющихся в деле доказательствах не представляется возможным. Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, которые могут подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не подтверждает отсутствие факта заключения сделок и их исполнения ответчиком, и не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, истцом не представлено доказательств ошибочности перечисления денежных средств, истцом документально не подтверждено, какая именно финансово-хозяйственная документация была передана конкурсному управляющему, отсутствие у конкурсного управляющего истца первичных документов не является бесспорным доказательством отсутствия каких-либо правоотношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств, из платежных документов следует, что денежные средства перечислялись в качестве оплаты с указанием конкретного назначения платежей, а не в качестве аванса (предоплата), что свидетельствует об отсутствии неосновательности сбереженных денежных средств ответчиком.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о наличии банковской выписки по счету, отсутствии возражений ответчика на предъявленную претензию и исковые требования вышеуказанный вывод суда первой инстанции не опровергают, поскольку обязанность доказывания обстоятельств на которых основаны исковые требования возлагается на истца.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 по делу N А41-74013/2019, от 21.03.2019 по делу N А40-47346/2018, от 07.03.2019 по делу N А40-240269/2017, от 07.10.2020 по делу N А41-102006/2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по делу N А41-77795/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев