Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 02АП-2397/22 по делу N А17-3407/2021

г. Киров

27 апреля 2022 г.

Дело N А17-3407/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2022 по делу N А17-3407/2021

по иску Государственного учреждения - Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 3729009695; ОГРН 1023700548134)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТоргМонтаж" (ИНН 3329096478; ОГРН 1193328007795)

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТоргМонтаж" (далее - ООО "СтройТоргМонтаж", ответчик) о взыскании 44 900,89 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 900,89 рублей неустойки.

Фонд с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с ответчика штрафа в размере 1 000 рублей вместо заявленных истцом 40 000 рублей за невыполнение требований пункта 5.1.7 контракта и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "СтройТоргМонтаж" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В рассматриваемой апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда первой инстанции в части определенной суммы штрафов за допущенные ответчиком нарушения, выразившиеся в необеспечении 40 получателей техническими средствами реабилитации и не ставит вопрос проверки законности решения в оставшейся части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Фондом (Заказчик) и ООО "СтройТоргМонтаж" (Исполнитель) заключен Государственный контракт от 15.01.2020 N 14 на выполнение работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов туторами, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить работы по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов туторами и выдать Получателю (гражданин, имеющий направление на обеспечение техническими средствами реабилитации в соответствии с законодательством Российской федерации или его представитель, полномочия которого подтверждаются соответствующим документом) результат работ, в том числе по месту нахождения Получателя, в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных Контрактом.

Цена контракта составляет 416 895,09 рублей. Количество изделий - 121 штука (пункт 3.1).

Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) определено, что выполнение работ производится до 31 июля 2020 года. Срок выполнения работ со дня получения списков или обращения инвалида (ветерана) к исполнителю по направлению заказчика - не более 24 дней.

На основании пункта 4.2 в случае, если на 31 июля 2020 года объем фактически выполненных работ и количество направлений, выданных заказчиком меньше объема работ, указанного в техническом задании, стороны обязаны расторгнуть настоящий контракт не позднее 30 августа 2020 года в связи с невозможностью его исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1.7 Исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности выполнения работ (в том числе со смертью, отказом получателя и т.д.). В случае отказа получателя - с обязательным приложением письменного отказа. Нарушение этого обязательства лишает права исполнителя ссылаться на такие обстоятельства.

Согласно пункту 7.5 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 1 000 рублей.

29.01.2020 заказчик передал исполнителю список получателей технических средств реабилитации по государственному контракту в количестве 79 человек, количество изделий - 123.

Согласно актам выполненных работ, из представленного заказчиком списка получателей технических средств реабилитации от 29.101.2020 исполнителем обеспечено 25 человек, в отношении 14 человек указано на невозможность обеспечения.

Дополнительным соглашением от 31.08.2020 N 341 стороны пришли к соглашению о расторжении контракта; исполнитель частично выполнил свои обязательства в количестве 72 единиц выданных технических средств реабилитации.

Истец, указывая на допущенные ответчиком нарушения условий контракта в отношении 40 получателей технических средств реабилитации в части неисполнения обязательств по информированию заказчика об обнаруженной невозможности выполнения работ (пункт 5.1.7 контракта) обратился к ответчику с требованием об уплате штрафа.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место одно нарушение, выразившееся в ненадлежащим исполнении ответчиком контрактных обязательств; контрактом не определено, что факт неисполнения обязательства определяется количеством лиц, в отношении которых Заказчик не был проинформирован об обнаруженной невозможности выполнения работ.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В данном случае между сторонами заключен государственный контракт, по которому ответчик обязался выполнить работы по обеспечению отдельных категорий граждан техническими средствами реабилитации (далее - ТСР).

Согласно условиям контракта списки получателей формируются заказчиком (пункт 5.2.1), исполнитель уведомляет получателей о времени произведения обмеров, примерок, получения готового результата работ (пункт 5.1.12), ТСР передаются исполнителем непосредственно получателю (пункт 5.1.1).

Оценив условия контракта, апелляционный суд приходит к выводу, что поименованное в пункте 5.1.7 контракта обязательство исполнителя незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности выполнения работ, направлено на обеспечение оперативного взаимодействия между сторонами контракта в целях организации заказчиком внесения изменений в список получателей ТСР путем замены выбывших лиц на иных получателей.

Заказчик передал исполнителю список из 79 получателей ТСР (том 1 листы дела 24-30). Согласно представленным в дело актам выполненных работ (том 2 листы дела 43-56) из списка получателей ТСН от 29.01.2020 ответчик обеспечил лишь 25 человек. При этом материалы дела не содержат доказательств извещения ответчиком истца о причинах необеспечения 40 получателей ТСН, указанных в списке от 29.01.2020.

Пунктами 4.1 и 4.2 контракта установлены сроки выполнения работ и период действия контракта до 30.08.2020

Соглашением о расторжении контракта от 31.01.2020 (том 1 лист дела 39) установлено, что ответчик не выполнил определенный контрактом объем работ, что явилось причиной расторжения контракта.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невыполнения определенных в контракте объемов работ, а также о принятых ответчиком мер, по оснащению ТСН 40 получателей, поименованных в списке от 29.01.2020.

Суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Суд первой инстанции не учел также, что спорный контракт заключен в интересах конечных получателей изделий (статья 430 ГК РФ), допускал его исполнение по частям, в связи с чем нарушение исполнителем установленной в пункте 5.1.7 контракта информационной обязанности по отношению к каждому из конечных получателей носит самостоятельный характер.

Иное толкование и применение условий контракта не учитывало бы, что по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Квалификация бездействия ответчика в данном случае как единого нарушения создаёт такую ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательства в пользу одного из получателей фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что бездействие ответчика, в том числе в части нарушения обязанности по информированию заказчика о невозможности выполнения работ, привело к нарушению прав получателей ТСН, в том числе к невозможности своевременной корректировки заказчиком списка указанных получателей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что каждый случай неисполнения ответчиком обязательств по оснащению ТСН соответствующего получателя в отсутствие объективных причин и нарушения обязанности по своевременному информированию заказчика об указанных обстоятельствах следует квалифицировать как самостоятельное нарушение условий контракта.

Произведенный истцом расчет суммы штрафов в указанной части ответчиком не оспорен и принимается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неверно истолкованы условия контракта (пункты 3, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ). С учетом апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 44 900,89 рублей неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу государственного учреждения - Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2022 по делу N А17-3407/2021 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования государственного учреждения - Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргМонтаж" (ИНН 3329096478; ОГРН 1193328007795) в пользу государственного учреждения - Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 3729009695; ОГРН 1023700548134) 44 900 (сорок четыре тысячи девятьсот) рублей 89 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргМонтаж" (ИНН 3329096478; ОГРН 1193328007795) в доход федерального бюджета 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев Т.А. Щелокаева