Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 04АП-1106/22 по делу N А19-15719/2021

город Чита

28 апреля 2022 г.

Дело N А19-15719/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсектор" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2022 года по делу N А19-15719/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсектор" (ОГРН 1172468037422, ИНН 2466182663) к Комитету по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района (ОГРН 1023801943516, ИНН 3838000879) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсектор" (далее - истец, ООО "Стройсектор") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 528 558,34 руб. - задолженность по муниципальному контракту N 0134300026319000260 от 06.09.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица и временный управляющий извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.04.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, в отзыве на апелляционную жалобу ответчика содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.09.2019 между истцом (подрядчик/проектировщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0134300026319000260, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить для заказчика: комплекс работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации на строительство объекта "Детское образовательное учреждение школа-сад по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, с. Старый Акульшет, ул. Бирюсинская, 28" с проведением инженерных изысканий и получение положительного заключения государственной экспертизы (далее - Работы) в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.1. Цена Контракта составляет 8 500 000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании применения УСН, в соответствии с п.2 ст 346.11 НК РФ.

Согласно п. 2.4 контракта заказчик производит оплату выполненных работ после подписания Заказчиком и Подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, после передачи ему полного комплекта проектной документации на основании счета - фактуры либо счета (предоставляется организациями и индивидуальными предпринимателями, работающими по упрощенной системе налогообложения).

Пунктом 2.5. контракта предусмотрено, что оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи работ и подписания акта комиссионной приемки работ.

В соответствии с п. 3.3 контракта срок выполнения работ по контракту - до 25.12.2019 года.

Из материалов дела следует, что работы фактически выполнены 15.06.2021 года, что подтверждено представленным в материалы дела актом выполненных работ N 1 от 15.06.2021 года на сумму 7 753 558,33 рубля (за вычетом суммы пени за просрочку исполнения контракта, в размере 746 441,67 рублей), подписанным сторонами контракта.

В обоснование исковых требований истец указал, что не отрицает наличие просрочки в сдаче работ, однако не согласен с периодом просрочки обязательств в 537 дней и рассчитанной неустойкой в сумме 746 441,67 рублей, поскольку часть просрочки допущена по вине ответчика. Так, заказчиком при выполнении работ ему не оказывалось должного содействия и не своевременно предоставлялись документы, необходимые для проектирования, например, такие как градостроительный план земельного участка, в связи с чем, работы по проектированию приостанавливались, о чем заказчик был извещен. По мнению истца, обоснованной неустойкой за просрочу сдачи работ является сумма 217 883,33 рублей, таким образом, разница между удержанной неустойкой и неустойкой признанной подрядчиком обоснованной, которая составляет 528 558 руб. 34 коп., подлежит взысканию с заказчика, как недоплаченная за выполненные в рамках контракта работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, суд первой инстанции установил, что стороны согласовали все существенные условия договора, из чего следует вывод о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь статьями 330, 410, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Закона о контрактной системе, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 309-ЭС20-5373 по делу N А76-38899/2017, условия контракта, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт выполнения подрядчиком работ, факт оплаты выполненных работ за вычетом пени за просрочку исполнения контракта, обязанность подрядчика, как профессионального участника рынка проектных услуг, предвидеть все возможные риски, связанные с выполнением строительных работ, и в отсутствие доказательств приостановления работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции верно отметил, что истец сам представил ответчику счет на оплату работ на сумму 7 753 558,33 руб. за минусом неустойки, подлежащей удержанию за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Доводы истца о недоказанности просрочки обязательств подрядчиком и о неисполнении встречных обязательств заказчиком не принимаются апелляционным судом, поскольку обоснованно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам как противоречащие условиям контракта и представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2022 года по делу N А19-15719/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.А. Венедиктова Е.В. Желтоухов