Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 13АП-4444/22 по делу N А56-81106/2020

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2022 г.

Дело N А56-81106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4444/2022) ООО "Орех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу N А56-81106/2020(судья Рагузина П.Н.), принятое по иску ООО "АтомЭнергоИнвест"

к ООО "Орех"

3-е лицо: ООО "Лидер Фуд"

о взыскании

при участии:

от истца: Савина Т. А. (доверенность от 14.07.2021)

от ответчика: Янтаев П. М. (доверенность от 24.12.2021)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кольский продукт" (ОГРН 1135190011934, адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Воровского, д. 5/23, офис 921; далее - ООО "Кольский продукт", истец, сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "АтомЭнергоИнвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орех" (ОГРН 1107847318215, адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 10, лит. А, пом. 2-Н; далее - ООО "Орех", ответчик) о взыскании 8 791 046 руб. 58 коп. задолженности и 1 636 562 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 04.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лидер Фуд" (далее - ООО "Лидер Фуд", третье лицо).

Решением суда от 26.11.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Орех" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Орех" указывает, что денежные средства, оплаченные истцом за ответчика на основании распорядительного письма ООО "Орех" на перечисление денежных средств третьим лицам от 06.12.2017 N 8, были полностью оплачены истцу по платежному поручению от 25.12.2017 N 65 на сумму 8 791 046 руб. 58 коп., однако, в назначении платежа платежного поручения ответчиком ошибочно указан договор от 09.09.2017 N 09/2017. После обнаружения указанной технической ошибки в назначении платежа, письмом от 26.12.2017 N 10 ответчик просил истца считать в платежном поручении от 25.12.2017 N 65 правильным назначение платежа: "Оплата согласно письму от 06.12.2017 N 8". Однако истец в порядке статьи 319.1 ГК РФ зачел данных платеж в счет оплаты по договору от 09.09.2017 N 09/2017. По мнению ответчика, выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2022 по делу N А42-7918/2020, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, поскольку обстоятельства перечисления ответчиком денежных средств по платежному поручению от 22.12.2017 N 65 на основании гарантийного письма не входили в предмет доказывания по делу N А42-79182020, при этом ответчик в рамках дела N А42-7918/2020 указывал, что по платежному поручению от 22.12.2017 N 65 оплатил задолженность перед истцом по распорядительному письму ответчика на перечисление денежных средств третьим лицам от 06.12.2017 N 8. Кроме того, в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не проверял обоснованность заявления истца о фальсификации доказательства, не принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Представитель ООО "Лидер Фуд", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Лидер Фуд" не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО "Лидер Фуд" не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

ООО "Орех" заявлено ходатайство об истребовании у Инспекции ФНС России по г. Мурманску отчетности за 2017 - 2018 годы, в том числе книг покупок и продаж по ООО "АтомЭнергоИнвест"; у Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу - отчетности за 2017 - 2018 годы, в том числе книг покупок и продаж по ООО "Орех".

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено ООО "Орех" в суде первой инстанции и правомерно отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 66 АПК РФ оснований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распорядительного письма по перечислению денежных средств третьим лицам от 06.13.2017 N 08 ООО "Кольский продукт" по платежному поручению от 07.12.2017 N104 перечислило за ООО "Орех" в пользу ООО "Лидер Фуд" 8 791 046 руб. 58 коп. по договору поставки от 20.07.2017 N ЛФ55/2017.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 8 791 046 руб. 58 коп., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "Кольский продукт" направило в адрес ООО "Орех" претензию N 56 о возврате денежных средств в сумме 8 791 046 руб. 58 коп. с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 04.08.2020 в сумме 1 636 562 руб. 50 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Кольский продукт" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "Кольский продукт" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом за ООО "Орех" денежных средств в сумме 8 791 046 руб. 58 коп. подтверждается платежным поручением от 07.12.2017 N 104. В графе "Назначение платежа" платежного поручения указано: "за ООО "Орех" по письму от 06.12.2017 N 8 по счетам N RUS-3136 от 29.11.2017, RUS-3123 от 27.11.2017, RUS-3135 от 29.11.2017, RUS-3137 от 30.11.2017 (дог. N ЛФ55/2017 от 20.07.17)".

Ответчик представил в материалы дела письмо от 26.12.2017 N 10, в котором указал, что в платежном поручении от 22.12.2017 N 65 была допущена ошибка, следует читать: "оплата согласно письму от 06.12.2017 N 8".

По утверждению истца, данное письмо он не получал. Ответчиком не представлено доказательств направления этого письма в адрес истца и его получения последним.

В рамках настоящего спора взыскиваются денежные средства, перечисленные истцом в счет погашения задолженности ответчика перед третьим лицом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания. Иными словами, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из материалов дела, ранее ООО "Кольский продукт" обращалось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО "Орех" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3 729 953 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 775 125 руб. 66 коп.

Определением суда от 29.09.2020 исковое заявление ООО "Кольский продукт" принято к производству, делу присвоен N А42-7918/2020. Решением суда от 25.01.2021 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Орех" в пользу ООО "Кольский продукт" основной долг в сумме 3 729 953 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 757 677 руб. 17 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 430 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Решение суда от 25.01.2021 по делу А42-7918/2020 оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

При рассмотрении дела А42-7918/2020 судом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 09/2017 от 09.09.2017 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке сельскохозяйственной продукции (далее - продукция), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию; количество и цена продукции согласуются сторонами в предварительной заявке; поставщик производит поставку продукции по ценам ранее согласованным сторонами в прайслисте поставщика (пункты 1.1, 1.2,.2.1. договора).

04.11.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что договор поставки расторгается с 04.11.2018. Пунктом 2 данного дополнительного соглашения стороны установили, что по состоянию на 04.11.2018 стороны претензий не имеют, все обязательства считаются исполненными.

В рамках указанного выше договора истец поставил ответчику продукцию - ядра ореха "Фундук" на общую сумму 21 021 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных N 18 от 02.11.2017 на сумму 7 007 000 руб., N 19 от 16.11.2017 на сумму 7 007 000 руб., N 20 от 06.12.2017 на сумму 7 007 000 руб., содержащих сведения о товаре (продукции), его количестве и стоимости, подписи и печати уполномоченных представителей сторон.

Ответчик полученный товар оплатил частично - в сумме 17 291 046 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 29.09.2017 N 23 на сумму 2 100 000 руб., N 31 от 17.10.2017 на сумму 4 800 000 руб., N 33 от 23.10.2017 на сумму 1 600 000 руб., N 65 от 25.12.2017 на сумму 8 791 046 руб. 58 коп. Задолженность за поставленный товар составила 3 729 953 руб. 42 коп.

Истец 05.08.2020 направил ответчику претензию N 55 с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке. Ответчик оставил претензию истца без ответа. Поскольку ответчик поставленный в его адрес товар в полном объеме не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, не отрицая факта получения товара на сумму 21 021 000 руб., не представил каких-либо первичных доказательств оплаты товара на оставшуюся сумму 3 729 953 руб. 42 коп.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 3 729 953 руб. 42 коп. ответчиком не представлено, суд по результатам рассмотрения дела А42-7918/2020 взыскал указанную сумму долга с ООО "Орех" в пользу ООО "Кольский продукт".

При рассмотрении дела А42-7918/2020 платеж в сумме 8 791 046 руб. 58 коп., перечисленный ООО "Кольский продукт" по письму ООО "Орех" от 06.12.2017 N 8 по платежному поручению от 06.12.2017 N 104, не учитывался при взаиморасчетах по договору от 09.09.2017 N 09/2017.

Возражая против удовлетворения настоящего иска, ответчик сослался на акт сверки от 12.11.2018, в котором в графах 5 и 6 указана спорная сумма.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, на него не распространяются требования к таким документам и сам по себе он не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что акт сверки от 12.11.2018 не отвечает критериям допустимых и достаточных доказательств, поскольку, по своей сути, направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А42-7918/2020.

Тот же вывод применим и к представленным ООО "Орех" в материалы дела копиям товарной накладной от 06.12.2017 N 20 и соответствующего счета-фактуры.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, ООО "Орех" был обязан заявлять и доказывать при рассмотрении дела N А42-7918/2020.

Ссылки ответчика на то, что в нарушение статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции не отразил результат проверки заявления истца о фальсификации доказательств, не принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, отклонены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство о фальсификации акта сверки взаимных расчетов от 12.11.2018 между ООО "Орех" и ООО "Кольский продукт", товарной накладной от 06.12.2017 N 20 и счета-фактуры от 06.12.2017 N 20, представленных ответчиком.

Действительно, решение суда не содержит выводов о результатах рассмотрения ходатайства истца о фальсификации доказательств.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку представленные ответчиком доказательства с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу А42-7918/2020 не относятся к предмету рассматриваемого спора.

В рамках настоящего спора взыскиваются денежные средства, направленные истцом в счет погашения долга ответчика перед третьим лицом.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 07.12.2017 N 104.

Доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 8 791 046 руб. 58 коп. получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в соответствии на основании статьи 1102 ГК РФ, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу N А56-81106/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко