Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 10АП-2676/22 по делу N А41-74623/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А41-74623/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моспайп"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 декабря 2021 года по делу N А41-74623/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой Компани"

к обществу с ограниченной ответственностью "Моспайп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой Компани" (далее - истец, ООО "Бизнесстрой Компани") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Моспайп" (далее - ответчик, ООО "Моспайп") о взыскании задолженности по договору - заявка от 01.02.2021 в сумме 11 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по 27.09.2021 в сумме 365 руб. 94 коп. Также истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга (т. 1 л. д. 27-28).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года по делу N А41-74623/21 производство по требованию о взыскании основного долга в сумме 11 000 руб. прекращено в связи с оплатой ответчиком данной задолженности после предъявления иска в суд, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 27.09.2021 в сумме 311 руб. 84 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 35-38).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Моспайп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2021 года между ООО "Моспайп" (заказчик) и ООО "БизнесСтрой Компани" (перевозчик) был заключен договор - заявка на доставку груза по адресу: Московская область, г. Ногинск, территория Технопарка Успенские ворота 52 и Пирогово, ул. Совхозная 2А.

Стоимость услуг по указанному договору согласована в сумме 11 000 руб. с НДС в течении 7-10 банковских дней по скану документов и оригиналам, транспортных и бухгалтерских документов.

По транспортной накладной от 02.02.2021 истец осуществил для ответчика перевозку груза, на условиях, согласованных в договоре-заявке от 01.02.2021 и выставил счет от 02.02.2021 N 65/1 для оплаты оказанных услуг на сумму 11 000 руб. (т. 1 л. д. 16)

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по оплате услуг по перевозке груза, оказанных ему истцом по договору-заявке от 01.02.2021, ООО "Бизнесстрой Компани" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик по платежному поручению от 08.10.2021 N 1305 погасил основной долг в сумме 11 000 руб. (т. 1 л. д. 18), в связи с чем истец отказался от иска в указанной части.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 311 руб. 84 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по 27.09.2021 в сумме 365 руб. 94 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае обязанность ответчика по оплате задолженности наступила с момента предъявления истцом соответствующего требования, исходя из следующего.

Согласно условиям договора-заявки оплата должна происходить в течение 7-10 банковских дней по скану документов и оригиналам, транспортных и бухгалтерских документов.

Доказательств направления ответчику сканов транспортных и бухгалтерских документов истец суду не представил. Вместе с тем, в материалы дела представлено почтовое направление от 12.03.2021 N ED105393063RU, согласно которому транспортные и бухгалтерские документы были направлены в адрес ответчика по почте (т. 1 л. д. 8).

При таких обстоятельствах датой направления транспортных и бухгалтерских документов надлежит считать 12.03.2021.

Конечная дата начисления пени - 27.09.2021 определена истцом произвольно после направления претензии, но до обращения в арбитражный суд по настоящему делу, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности заказчика перед исполнителем.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет процентов, признав обоснованным период с 26.03.2021 по 27.09.2021.

Также ООО "Бизнесстрой Компани" просило о взыскании с ООО "Моспайп" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ООО "Бизнесстрой Компани" просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 8 000 руб.

Суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб. и отказал в остальной части судебных расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Моспайп" в пользу ООО "Бизнесстрой Компани" расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к исковому заявлению и к заявлению о частичном отказе от исковых требований не приложены доказательства наличия у представителя истца высшего юридического образования подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Требования к документам, которые должны быть в обязательном порядке приложены к иску, установлены статьей 126 АПК РФ.

В статье 126 АПК РФ отсутствует указание на необходимость приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. Полномочия представителя истца на подписание искового заявления следовали из представленной совместно с исковым заявлением доверенности.

АПК РФ предусматривает перечень документов, которые необходимо приложить к исковому заявлению. Документ о высшем юридическом образовании или ученой степени лица, подписавшего исковое заявление, среди них не указан.

При этом документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности не удостоверяют полномочия на подписание искового заявления либо на отказ от иска. Принимая во внимание приведенные и иные положения АПК РФ, данные документы необходимо отличать от доверенности и других документов, подтверждающих полномочия на подписание иска.

С учетом этого из упомянутых норм АПК РФ следует, что документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности необходимо представить арбитражному суду не на стадии подачи иска или при его отказе, а в судебном заседании арбитражного суда для разрешения вопроса о соответствии конкретного гражданина требованиям части 4 статьи 61 АПК РФ и, соответственно, для разрешения вопроса о его допуске к участию в судебном заседании в качестве представителя того или иного лица.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года по делу N А41-74623/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская