Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 13АП-3351/22 по делу N А21-7782/2021

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2022 г.

Дело N А21-7782/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Хорава Л.В. - по доверенности от 08.04.2022 (посредством сервиса "онлайн-заседанике");

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3351/2022) Общества с ограниченной ответственностью "В Лесном" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2021 по делу N А21-7782/2021 (судья С.А. Зинченко), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "В Лесном" (адрес: 236010, г. Калининград, пр-т Мира, д. 136, ОГРН 1033901810029);

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (адрес: 236016, г. Калининград, ул. Курортная, д. 1, ОГРН 390601001);

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "В Лесном" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительными пунктов 5.4 и 5.5 договора аренды земельного участка для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории Национального парка "Куршская коса" от 11.10.1999 N 15 в редакции соглашения от 17.04.2017.

07.12.2021 от истца в суд первой инстанции поступило заявление об изменении предмета иска, согласно которому Общество просило признать незаконным применение всех коэффициентов для расчета арендной платы по договору аренды земельного участка для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории Национального парка "Куршская коса" от 11.10.1999 N 15 в редакции соглашения от 17.04.2017.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ в принятии указанных уточнений исковых требований отказал.

Решением суда от 15.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований с учетом заявления от 07.12.2021 об изменении предмета иска. В апелляционной жалобе ее податель указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства Общества об изменении предмета иска, а также отложении судебного заседания. Также, по мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что при заключении трехстороннего дополнительного соглашения от 17.04.2017 к договору, истец был введен в заблуждение относительно его природы, поскольку полагал, что означенным документов вносятся лишь изменения в части замены стороны по договору.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Национальным парком "Куршская коса" (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории Национального парка "Куршская коса" от 11.10.1999 N 2015 (далее - договор), по которому Обществу передан в аренду земельный участок государственного лесного фонда в Зеленоградском лесничестве, квартал N 34, выдел N 16, площадью 1,8 га, для использования в целях организации и обеспечения регулируемого туризма и отдыха.

17.04.2017 Российская Федерация в лице Управления (арендодатель), ФГБУ "Национальный парк "Куршская коса" и Общество (арендатор) подписали трехстороннее соглашение (далее - дополнительное соглашение от 17.04.2017), согласно которому права и обязанности арендодателя по вышеназванному договору аренды перешли Управлению.

При этом в пункте 2 дополнительного соглашения от 17.04.2017 стороны согласовали внесение изменений в ряд условий договора, в том числе в раздел 5 договора "Размер и условия внесения арендной платы".

Так, стороны согласовали, что в силу пункта 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2017 арендная плата рассчитывается в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Согласно пункту 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2017 размер арендной платы изменяется ежегодно на коэффициент к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности. Изменение размера арендной платы путем корректировки на коэффициент осуществляется арендодателем в одностороннем порядке с уведомлением арендатора (без подписания дополнительного соглашения к договору). Арендная плата подлежит обязательному для обеих сторон изменению в порядке, установленном действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также в случае принятия нормативно- правовых актов Российской Федерации, изменяющих порядок платы за аренду земли (без подписания дополнительного соглашения к договору).

Общество, полагая, что положения пункта 5.4, 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2017 в части установления размера арендной платы изложенные некорректно, очевидно нарушают права арендатора, обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 ГК РФ).

В обоснование требований истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 178 ГК РФ, указал, что при подписании спорного дополнительного соглашения от 17.04.2017 не осознавал, что этим соглашением вносятся изменения в порядок расчета и размер арендной платы, предусмотренный первоначальным договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, в том числе заблуждение относительно мотивов сделки, не может быть признано существенным заблуждением и не служит основанием для признания сделки недействительной.

В предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав имеющимся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не доказало, что оно, как сторона дополнительного соглашения, было введено в заблуждение при его заключении, в том числе по причине непредоставления какой-либо информации относительно изменения порядка расчета и размера арендной платы или сообщения Управления недостоверных сведений.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что дополнительное соглашение было изложено на 10 листах, что объективно свидетельствует о том, что оно не может касаться лишь перехода прав и обязанностей арендодателя по договору Управлению.

Содержание соглашения изложено четко и ясно, подписано Обществом и скреплено его печатью, зарегистрировано в установленном порядке.

Кроме того, с даты заключения спорного дополнительного соглашения истец в случае наличия каких-либо неясностей и вопросов относительно его содержания, не был лишен возможности обратиться к Управлению за соответствующими разъяснениями, однако, доказательств совершения указанных действий материалы дела также не содержат.

С учетом приведенного апелляционный суд вопреки позиции Общества, изложенной в апелляционной жалобе, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что при подписании дополнительного соглашения, он находился под существенным заблуждением относительно его содержания.

При таких обстоятельствах Общество, добровольно подписывая дополнительное соглашение от 17.04.2017 к договору, подтвердило свое волеизъявление и согласие с его условиями, в том числе с изложенными в пунктах 5.4, 5.5, содержание которых нет оснований считать недостаточно ясным для сторон.

Следовательно, в отсутствие доказательств того, что Общество при заключении дополнительного соглашения от 17.04.2017 к договору было введено Управлением в заблуждение, в том числе по причине непредоставления какой-либо информации относительно предмета сделки или сообщения недостоверных сведений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требований Общества, в связи с чем правомерно отказал в иске, тем более, что по своему содержанию пункты 5.4 и 5.5 договора в редакции соглашения от 17.04.2017 соответствуют статье 73 Лесного кодекса Российской Федерации, имеющей отсылку к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310.

Несостоятельны и доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на необоснованное отклонение уточнений Общества от 07.12.2021, поскольку в данном случае заявленное истцом требование являлось новым, в связи с чем в силу статьи 49 АПК РФ не могло быть принято судом, так как действующий процессуальный закон не допускает заявление в принятом к производству иске абсолютно новых требований, не заявленных при подаче заявления в суд.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства Общества об отложении судебного заседания также отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае по делу состоялось три судебных заседания, в том числе 27.10.2021, 01.12.2021, в которых присутствовали представители истца, с объявлением перерыва по ходатайству последнего на 08.12.2021, при этом в силу части 4 статьи 158 АПК РФ обязанность откладывать судебное заседание от 08.12.2021 у суда первой инстанции отсутствовала, в том числе с учетом того, что представление интересов истца осуществляли два представителя, у них было достаточно времени для раскрытия доводов по заявленному иску, и лишь один из них ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на занятость в другом судебном процессе, что явно немотивированно, поскольку ходатайствуя ранее об объявлении перерыва в судебном заседании, последний не мог не знать о его занятости в ином процессе.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 15.12.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2021 по делу N А21-7782/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова К. В. Галенкина