Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 08АП-1947/22 по делу N А46-16878/2021

город Омск

27 апреля 2022 г.

Дело N А46-16878/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Котлярова Н.Е., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1947/2022) Балажегитова Аманжола Калиевича на определение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2022 по делу N А46-16878/2021 (судья Рашидов Е.Ф.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью ремонтно-производственное предприятие "Степное" (646832, с. Славянка Нововаршавский р-он Омская область, ул. Комсомольская, д. 6 А) к должнику индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Балажегитову Аманжолу Калиевичу (08.06.1965 г.р., место рождения: дер. Казанковка Оконешниковского р-на Омской обл., адрес регистрации: 646947, с. Сергеевка Оконешниковский р-н Омская обл., ул. Новая, 20-2; ИНН 552700601140, ОГРНИП 316554300130272) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Балажегитова Аманжола Калиевича - лично (паспорт), представитель Дуденко М.А. (паспорт, доверенность от 25.03.2022 сроком действия по 25.03.2025),

УСТАНОВИЛ:

17.09.2021 общество с ограниченной ответственностью ремонтно-производственное предприятие "Степное" (далее - ООО РПП "Степное", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Балажегитова Аманжола Калиевича (далее - ИП Балажегитов А.К., Глава КФХ, должник) несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом); о введении в отношении должника процедуры наблюдения; о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 858 436 руб. 50 коп. в том числе: 486 000 руб. 00 коп. - основной долг, 352 342 руб. - пени, 321 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 19 773 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определением от 01.02.2022 суд определил:

1. Признать обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью ремонтно-производственного предприятия "Степное" о признании индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Балажегитова Аманжола Калиевича несостоятельным (банкротом).

2. Ввести процедуру наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Балажегитову Аманжолу Калиевичу (08.06.1965 г.р., место рождения: дер. Казанковка Оконешниковского р-на Омской обл., адрес регистрации: 646947, с. Сергеевка Оконешниковский р-н Омская обл., ул. Новая, 20-2; ИНН 552700601140, ОГРНИП 316554300130272) сроком на три месяца (до 25.04.2022).

3. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Балажегитова Аманжола Калиевича требование общества с ограниченной ответственностью ремонтно-производственного предприятия "Степное" в сумме 858 436 руб. 50 коп. в том числе: 486 000 руб. 00 коп. - основной долг, 352 342 руб. - пени, 321 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 19 773 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

4. Временным управляющим индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Балажегитова Аманжола Калиевича утвердить Ноздеркина Никиту Витальевича (ИНН 222510644935, адрес для направления почтовой корреспонденции: 656015, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 808), члена Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Балажегитов Аманжол Калиевич, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает на не извещение о времени и месте судебного заседания, нахождении на лечении в больнице.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Балажегитова Аманжола Калиевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих платежеспособность Балажегитова Аманжола Калиевича.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку не представлены доказательства невозможности приобщения данных документов в суде первой инстанции, в том числе путем направления по почте, принимая во внимание надлежащее извещение должника о времени и месте судебного заседания, неоднократное отложение судебных заседаний.

В судебном заседании представитель Балажегитова Аманжола Калиевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. Положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы Х указанного закона (постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.09.2021 N ИЭС9965-21-171508735 следует, что Балажегитов Аманжол Калиевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и главы крестьянского (фермерского) хозяйства 31.08.2016. Основным видом деятельности ИП Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Балажегитова А.К. является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Из представленных заявителем документов следует, что определяемая в порядке пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве задолженность ИП Балажегитова А.К. перед заявителем превысила 300 000 руб. 00 коп. и составляет 858 436 руб. 50 коп. в том числе: 486 000 руб. 00 коп. - основной долг, 352 342 руб. - пени, 321 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 19 773 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Требование ООО РПП "Степное" в указанной сумме подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021 по делу N А46-21651/2020, в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Балажегитова Аманжола Калиевича в пользу ООО РПП "Степное" взыскана задолженность по договору на выполнение ремонтных работ N 15/09 от 20.08.2018 в размере 486 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 04.12.2018 по 03.12.2020 в размере 352 342 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 773 руб.

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021 по делу N А46-21651/2020 вступило в законную силу 09.03.2021, выдан исполнительный лист серии ФС N 034673932.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должник не представил доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по денежному обязательству в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано установил наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротств, в соответствии с которым, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у должника имелась просроченная задолженность.

Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают.

Доводы о платежеспособности должника, возможности погашения задолженности от реализации квартиры с торгов, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Задолженность не погашается более года, с момента вынесения решения судом, кроме этого, на квартиру уже обращено взыскание, реализуется с торгов.

При этом, заявитель вправе погасить задолженность в процедуре наблюдения с последующим прекращением производства по делу.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа во введении наблюдения в отношении должника.

Довод апелляционной жалобы о не извещении о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определение суда направлено по адресу регистрации должника, кроме этого, сам должник в апелляционной жалобе указывает, что направлял в суд первой инстанции телефонограммы об отложении судебного заседания, что также подтверждается наличием телефонограмм в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о нахождении должника на лечении с 24.01.2022 не свидетельствует о нарушены его прав, поскольку судебные заседания были назначены на 02.11.2021, 22.11.2021, 20.01.2022. То есть до даты поступления в больницу (24.01.2022) должник имел возможность обеспечить свою явку в судебное заседание, представить пояснения по существу дела либо направить представителя.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2022 по делу N А46-16878/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров