Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-17915/22 по делу N А40-148335/2019

Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-148335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коллекторское Агентство Карат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-148335/19, принятое судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕХНОПОЛИС",

об открытии конкурсного производства, об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.06.2021

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" - Чернов Б.А. по дов. от 15.02.2022,

от УФНС России по г.Москве - Инатьева А.А. по дов. от 17.01.2022 N 22-18/328,

от конкурсного управляющего ООО "ТЕХНОПОЛИС" - Мордухаева Д.О. по дов. от 18.04.2022, Киндеев В.О. по дов. от 12.04.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 заявление ИФНС России N 43 по городу Москве о признании ООО "Технополис" (ИНН 7713627380, ОГРН 1077758385143) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мардухаев Анатолий Семенович.

В Арбитражный суд города 18.06.2021 Москвы поступило заявление кредитора ООО "Коллекторское Агентство Карат" о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятых от 07.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 заявление кредитора ООО "Коллекторское Агентство Карат" оставлено без движения на срок до 23.07.2021.

Заявителем 02.07.2021 (согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда города Москвы) были устранены обстоятельства, послужившие причиной оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены отчет временного управляющего должника ООО "Технополис" Мардухаева А.С. о своей деятельности и заявление кредитора ООО "Коллекторское Агентство Карат" о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятых от 07.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Черенок Л.В.

Также указанным решением отказано в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское Агентство Карат" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.06.2021.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.06.2021, ООО "Коллекторское Агентство Карат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель представители конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа, конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" возражали на доводы апелляционной жалобы и считают ее необоснованной. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.06.2021.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 было проведено собрание кредиторов должника ООО "Технополис", по результатам которого приняты следующие решения:

- не принимать к сведению отчет временного управляющего должника;

- обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании ООО "Технополис" банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев;

- определить СРО, которая должна представить кандидатуру конкурсного управляющего - Ассоциацию МСК СРО "Содружество";

- не определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего;

- возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего;

- не избирать представителя собрания кредиторов;

- форма проведения последующих собраний кредиторов в очной форме.

Согласно протоколу собрания на собрании присутствовал один кредитор - ФНС России с суммой требований 21 618 009,79 руб. (100% от общего числа требований).

Кредитор ООО "Коллекторское Агентство Карат", требования которого заявлены в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, в первом собрании кредиторов не участвовал.

Определением Арбитражного суда го Москвы от 27.07.2021 судом отказано во включение в реестр требование кредиторов ООО "Коллекторское Агентство Карат".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60376/2021 от 13.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-148335/19 отменено, требование ООО "Коллекторское Агентство Карат" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 208 250 000 руб.

Таким образом, как указывает заявитель, ООО "Коллекторское Агентство Карат" имело право голоса на первом собрании кредиторов должника на сумму 208 250 000 руб., и могло повлиять на принятие первым собранием кредиторов решений, отнесенных к его компетенции и определяющих дальнейший ход дела о банкротстве ООО "Технополис".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Коллекторское Агентство Карат" с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.06.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское Агентство Карат" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.06.2021, исходил из непредставления кредитором надлежащих доказательств нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов кредиторов, а также из отсутствия оснований для признания этих решений недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, согласно действующему законодательству собрание кредиторов должника может быть отменено арбитражным судом только при наличии вышеназванных условий.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Указанной нормой также установлен круг лиц, наделенных правом участия в собрании кредиторов без права голоса. При этом кредитор, требования которого на дату проведения собрания еще не рассмотрены арбитражным судом, таким лицом не является.

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено отложение первого собрания кредиторов в случае необходимости рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд в праве не откладывать проведение первого собрания кредиторов, если остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Исходя из буквального толкования норм Закона о банкротстве (статья 15, пункт 1 статьи 71) правом голоса на собрании кредиторов имеют только кредиторы, чьи требования включены в реестр требований на дату проведения собрания. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов. В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору).

Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным. При этом кредитор, требования которого на дату проведения собрания еще не рассмотрены арбитражным судом, таким лицом не является.

Более того, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 указанного Закона. Суд лишь может поручить временному управляющему отложить проведение такового при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный Законом о банкротстве срок, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 того же Закона

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных данным Федеральным законом вопросов.

Довод кредитора о том, что временный управляющий имел возможность обратиться в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, поскольку размер нерассмотренных требований значительно превышал размер требований участников собрания, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность временного управляющего по обращению в суд с заявлением об отложении первого собрания кредиторов по причине не рассмотрения обоснованности всех требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок.

Временный управляющий должен действовать в интересах всех кредиторов, а не только потенциально мажоритарных кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона.

Статьей 51 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Пунктом 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусмотрено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако до даты проведения собрания кредиторов не выносился судебный акт, обязывающий арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника для целей рассмотрения по существу заявленных требований конкурсного кредитора.

Суд обоснованно отметил, что в данном случае с такой инициативой перед судом или арбитражным управляющим мог выступить и сам конкурсный кредитор, заявивший требования в реестр. Учитывая общую доступность сведений о предстоящем первом собрании кредиторов ООО "Коллекторское Агентство Карат" обладал правом обращения в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего отложить проведения первого собрания кредиторов.

Кроме того, кредитор имел возможность заблаговременно обратиться с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов к временному управляющему.

Судом также принято во внимание, что кредитор был осведомлен о том, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, поскольку обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Следовательно, он, как разумный участник гражданских правоотношений должен был отслеживать актуальную информацию в карточке организации на сайте ЕФРСБ, а также учитывать тот факт, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-148335/19 в обжалуемой части - в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.06.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Коллекторское Агентство Карат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова