Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 02АП-1874/22 по делу N А82-12406/2020

г. Киров

28 апреля 2022 г.

Дело N А82-12406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Линеа Пластико"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2022 по делу N А82-12406/2020

по иску закрытого акционерного общества "Компас-99" (ОГРН: 1045002004486, ИНН: 5009045340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Линеа Пластико" (ОГРН: 1155024010030, ИНН: 5024160940)

(третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области, акционерное общество "Бригадир Текнолоджис", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Компас-99" (далее - ЗАО "Компас-99", Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Линеа Пластико" (далее - ООО "Линеа Пластико", Покупатель, Ответчик, Заявитель) 75 044 471 руб. 80 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 03.05.2018 N 030518 (далее - Договор), 2 970 500 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 22.04.2019 по 20.04.2021 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Суда от 13.01.2022 (далее - Решение) исковые требования ЗАО "Компас-99" удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для суда первой инстанции, и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Компас-99".

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что большая часть Товара приобретена ЗАО "Компас-99" у взаимозависимых с ним компаний, которые не предпринимают мер к взысканию с ЗАО "Компас-99" задолженности по оплате этого Товара, что свидетельствует о фиктивности данной задолженности. На момент заключения Договора и подписания документов о поставке Товара Поставщиком Покупателю последние полностью контролировались бенефициарами акционерного общества "Бригадир Текнолоджис" (далее - АО "Бригадир Текнолоджис"), в связи с чем Поставщик выполнял техническую функцию импорта Товара, а Покупатель являлся лишь производственной площадкой, через которую осуществлялся транзит Товара от ЗАО "Компас-99" к АО "Бригадир Текнолоджис". Поэтому Покупатель не получал Товар, а действия сторон были направлены на создание формального документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции. При этом Товар уже оплачен третьими лицами, в связи с чем взыскание с Ответчика Долга и Процентов приведет к неосновательному обогащению Истца, действия которого являются злоупотреблением правом. В обоснование своей позиции Ответчик представил электронную переписку ЗАО "Компас-99", ООО "Линеа Пластико" и АО "Бригадир Текнолоджис" (далее - Переписка), которая распечатана с электронного носителя, поскольку у ООО "Линеа Пластико" отсутствовал доступ к содержащим Переписку электронным почтовым ящикам и возможность нотариального осмотра Переписки отсутствовала. При этом Ответчик ходатайствовал о проведении компьютерно-технической экспертизы для установления подлинности Переписки (далее - Экспертиза), но Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства и при оценке доводов Ответчика о притворности Договора необоснованно применил принцип "эстоппель". В связи с этим Заявитель полагает, что настоящее дело должно быть рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, которые установлены АПК РФ для суда первой инстанции.

Отзывы на Жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора в период с 14.01.2019 по 28.05.2020 Поставщик поставил Покупателю Товар, что подтверждено, в частности, товарными накладными, подписанными от имени Покупателя Беспаловым Л.М., Лебедевым С.В. и Ворониным М.А., которые в соответствующие периоды времени являлись руководителями ООО "Линеа Пластико", а также подписанными представителями сторон актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019, на 30.06.2019, за 3 квартал 2019 года, за 4 квартал 2019 года, за 2019 год и за 1 квартал 2020 года.

Доводы Заявителя о том, что действия сторон были направлены на создание формального документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и на самом деле Покупатель не получал Товар, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства этого утверждения, а указываемые Заявителем обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что Договор и товарные накладные были подписаны лишь для вида.

Напротив, о реальности поставки Поставщиком Товара Покупателю свидетельствуют не только Договор, товарные накладные и акты сверки взаимных расчетов сторон, но и частичная оплата Покупателем Товара.

Ссылка Заявителя на Переписку не может быть принята во внимание, так как Переписка не отвечает критериям допустимости и достоверности доказательств в силу отсутствия нотариального осмотра Переписки и подтверждения того, что последняя действительно являлась предметом информационного обмена между соответствующими лицами.

Кроме того, содержание Переписки не опровергает доказательства поставки Поставщиком Товара Покупателю и не подтверждает доводы Ответчика о том, что на самом деле Покупатель не получал Товар, указанный в соответствующих товарных накладных, в связи с чем доводы Заявителя о том, что Суд необоснованно отказал в назначении Экспертизы, также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методики расчетов сумм Долга и Процентов Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2022 по делу N А82-12406/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линеа Пластико" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных