Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 17АП-689/22 по делу N А60-49951/2021

г. Пермь

28 апреля 2022 г.

Дело N А60-49951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО "Старатель-5"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2021 года

о признании заявления ООО "Старатель-5" обоснованным и введении в отношении него процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела N А60-49951/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Старатель-5" (ОГРН 1156658103854, ИНН 6679084033),

УСТАНОВИЛ:

28.09.2021 ООО "Старатель-5" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.10.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено дело N А60-49951/2021 о банкротстве должника.

В соответствии с действующим законодательством при определении кандидатуры саморегулируемой организации по делу N А60-49951/2021 судом был применен механизм поиска кандидатуры саморегулируемой организации, указанный в п. 3 Приказа N 2 от 08.01.2015 "Порядок определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом)".

Путем случайной выборки саморегулируемой организации определен Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 39 Б; 150000, г. Ярославль, а/я 1085).

18.10.2021 от Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" поступил ответ об отсутствии кандидатур арбитражных управляющих, давших согласие на утверждение арбитражным управляющим должника.

В связи с отсутствием арбитражных управляющих, давших согласие на утверждение арбитражным управляющим должника, по запросу суда, направленному в саморегулируемую организацию, определенной посредством случайной выборки, суд считает необходимым отложить рассмотрение заявления на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для проведения повторной выборки и направления запроса в иную саморегулируемую организацию.

Путем случайной выборки саморегулируемой организации определена Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (454020, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 23).

Определением суда от 17.11.2021 судебное заседание было отложено

24.11.2021 от Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" представлена кандидатура арбитражного управляющего Дюрягина Сергея Витальевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) заявление ООО "Старатель-5" признано обоснованным, в отношении ООО "Старатель-5" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дюрягин Сергей Витальевич, установлено вознаграждение временного управляющего в виде фиксированной части в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленным. В обоснование жалобы указывает на то, что при обращении с заявлением представителем должника (бывший руководитель Сухогузов Ю.А.) не представлено в суд документов, подтверждающих указанную в заявлении задолженность, заявление основано на судебных актах Арбитражного суда Свердловской области по другим делам, которые не вступили в законную силу. Считает, что наложение ареста на имущество должника в рамках дела N А60-60536/2018 в пределах суммы 174 940 624 руб. не свидетельствует о наличии установленной задолженности, отмечая, что арест наложен в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, рассмотрение дела не закончено, решение не вынесено. Определение от 02.08.2021 по делу N А60-51542/2020, которым признана недействительной сделка в отношении квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Февральской революции, д. 15, кв. 165, в настоящее время оспорено в апелляционной инстанции, соответственно, в законную силу не вступило. Апеллянт указывает, что признание сделки недействительной не порождает у ООО "Старатель-5" обязательств по оплате (денежных обязательств), следовательно, не может являться доказательством наличия задолженности. Относительно определения по делу N А60-51542/2021 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, апеллянт придерживается аналогичной позиции, считает, что требования кредиторов об оплате отсутствуют. Должник отмечает, что действия прежнего руководителя ООО "Старатель-5" при подаче заявления о банкротстве организации были преждевременными, поспешными и необоснованными. Заявитель не предоставил в суд бухгалтерских балансов, иных документов бухгалтерского учета, свидетельствующих о наличии задолженности, равно как претензий и требований от кредиторов с требованиями об исполнении денежных обязательств на сумму от 300 000 руб. Апеллянт полагает, что Сухогузов Ю.А., как заявитель, не обосновал наличие у общества задолженности в таком объеме. Более того, его действия имеют признаки преднамеренного банкротства юридического лица, являются недобросовестными и направлены лишь на ликвидацию компании посредством банкротства. Дополнительно сообщает, что Сухогузов Ю.А. был освобожден от должности руководителя на основании решения единственного участника от 26.07.2021, заявление о смене подано в регистрирующий орган 03.09.2021. Однако, в связи с приостановлением регистрации регистрирующим органом, изменения в отношении руководителя внесены в ЕГРЮЛ только 11.10.2021, чем и воспользовался Сухогузов Ю.А.

До начала судебного заседания от временного управляющего Дюрягина С.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу должника. Указывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве временным управляющим подано заявление об истребовании бухгалтерской и иной документации у руководителя должника, с выдачей исполнительного листа. Определением от 24.02.2022 заявление принято судом, определением от 22.03.2022 рассмотрение заявления отложено. По данным бухгалтерской отчетности за 2020 г., представленной уполномоченным органом по запросу временного управляющего, на 31.12.2020 кредиторская задолженность ООО "Старатель-5" составляла 35 115 000 руб. Расшифровка задолженности отсутствует, документы для проведения финансового анализа временному управляющему не переданы. Временный управляющий просит учесть данные обстоятельства при рассмотрении заявления, а также ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения ввиду следующего.

Из содержания ст.ст. 48, 62, 71 Закона о банкротстве следует, что обоснованность требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в судебном заседании и по результатам рассмотрения судом выносится одно из предусмотренных ст. 48 Закона о банкротстве определений.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст. 7 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, при подаче заявления должник ООО "Старатель-5" ссылался на наличие у него задолженности не менее 202 577 425 руб., что соответствует требованиям для обращения с таким заявлением.

В обоснование предъявленных требований ООО "Старатель-5" ссылался на определение Арбитражного суда Свердловской области 25.11.2020 по делу N А60-60536/2018, которым приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника, в том числе на денежные средства, иное движимое, недвижимое имущество, в пределах суммы 174 940 624 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 по делу N А60-51542/2020 по заявлению конкурсного управляющего, признана недействительной сделка - соглашение об отступном от 24.07.2019, заключенное между ООО "ТГК Плюс" и ООО "ТГК Урала" в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Февральской революции, д. 15, кв. 165, данная квартира истребована у ООО "Старатель-5" в собственность ООО "Теплогенерирующая компания Плюс".

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 по делу N А60-51542/2020 по заявлению конкурсного управляющего, признана недействительной сделкой договор купли-продажи по приобретению ООО "Старатель-5" нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 55/ ул. Куйбышева, д. 47, данное недвижимое имущество у ООО "Старатель-5" также истребовано.

Иное недвижимое имущество у ООО "Старатель-5" отсутствует.

Задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, выплате компенсации сверх возмещения вреда, оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий, по сумме вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, у Должника отсутствует.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о меньшем размере задолженности или погашения задолженности должником на дату судебного заседания.

ООО "Старатель-5" в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у общества задолженности в заявленном размере, ссылаясь на то, что судебные акты в законную силу не вступили.

По смыслу п. 2 ст. 4 и п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу.

Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арест на имущество ОО "Старатель-5" наложен определением от 25.11.2020 по делу N А60-60536/2018 о банкротстве ООО ГУП "Газовые сети" в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, в котором ООО "Старатель-5" является одним из лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 по делу N А60-60536/2018 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано, с Новикова Сергея Владимировича, Кияткина Павла Михайловича, Кияткина Константина Михайловича и Глибко Марины Вадимовны в пользу ООО ГУП "Газовые сети" солидарно взысканы убытки в размере 133 391 681,85 руб.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, 19.04.2022 приняты к производству апелляционные жалобы Глибко Марины Вадимовны, Кияткина Константина Михайловича, Новикова Сергея Владимировича приняты к производству, назначены к рассмотрению на 23.05.2022.

Определение суда от 08.02.2022 в законную силу не вступило, поскольку было обжаловано в апелляционном порядке.

Относительно оспаривания сделок апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А60-51542/2020 о банкротстве ООО "Теплогенерирующая компания Плюс" определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2022, признан недействительным соглашение об отступном от 01.08.2019, заключенное между ООО "ТГК Плюс" и ООО "ТГК Урала" в отношении квартиры площадью 116,2 кв.м., кадастровый номер 66:41:0508058:146, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Февральской революции, д. 15, кв. 165. В качестве применения последствий недействительности сделки от ООО "Старатель-5" в собственность ООО "Теплогенерирующая компания Плюс" истребована квартира площадью 116,2 кв.м., кадастровый номер 66:41:0508058:146, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Февральской революции, д. 15, кв. 165.

Определение суда от 02.08.2021 по делу N А60-51542/2020 вступило в законную силу, однако данный судебный акт не может учитываться для определения наличия признаков банкротств, поскольку данное требование является неимущественным, тогда как учету подлежат лишь требования по основному денежному долгу (п. 2 ст. 4 и п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве).

Определение от 28.09.2021 (резолютивная часть от 17.09.2021) по делу N А60-51542/2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2018, заключенный между ООО "ТГК Плюс" и ООО "ММК Энерджи" в отношении объекта недвижимого имущества: часть здания литер (А-А3), номера на поэтажном плане: подвал - помещения NN22,28,31,41,46; 1 этаж - помещения NN43-50, 95-106; 4 этаж - помещения NN5-12, 46, 54-57, 64, 100-122, 5 этаж - помещение N11, площадь общая 584,40 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401035:811, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул.Вайнера,55/Куйбышева,47. У ООО "Старатель-5" в собственность ООО "ТГК Плюс" истребовано указанное имущество.

Определение от 28.09.2021 по делу N А60-51542/2020 в законную силу не вступило, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 принята к производству апелляционная жалоба лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Старатель-5", судебное заседание назначено на 12.05.2022.

Помимо того, что определение от 28.09.2021 по делу N А60-51542/2020 в законную силу не вступило, указанное требованием не может учитываться для определения наличия признаков банкротств, поскольку данное требование также является неимущественным.

Между тем, судом апелляционной инстанции не усмотрены основания для отмены обжалуемого определения и прекращения производства по делу о банкротстве.

Так, временным управляющим Дюрягиным С.В. установлено, что по данным бухгалтерской отчетности за 2020 г., представленной уполномоченным органом по его запросу, на 31.12.2020 кредиторская задолженность ООО "Старатель-5" составляла 35 115 000 руб.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что определением от 30.03.2022 (резолютивная часть от 24.03.2022) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Старатель-5" включено требования ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга в размере 701 707 руб., из них 555 022,24 руб. - налог, 35 106,76 руб. - пени, 111 578 руб. - штраф.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 принято к производству заявление ООО "УК Вайнера-55" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Старатель-5" требования в размере 149 388,49 руб.

При указанных обстоятельствах признание требований ООО "Старатель-5" необоснованными и прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Старатель-5" невозможно, поскольку у должника имеются обязательства перед иными кредиторами, требования которых соответствуют условиям п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, более того, требование уполномоченного орган в рамках настоящего дела о банкротстве признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона о банкротстве, вводится наблюдение.

При этом необходимо учитывать, что наблюдение - это процедура в деле о банкротстве, применяемая в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, позволяющего определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника и обосновать целесообразность введения последующих процедур.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона.

Положениями п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве установлено, что в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

На основании определения арбитражного суда Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" представлена кандидатура Дюрягина Сергея Витальевича для утверждения судом в качестве временного управляющего, и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Закона о банкротстве

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

С учетом изложенного, судом первой инстанции на должность временного управляющего должника правомерно утвержден арбитражный управляющий Дюрягин Сергей Витальевич.

Согласно положениям пп. 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

На основании изложенного, временному управляющему Дюрягину Сергею Витальевичу установлено вознаграждение в размере фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц за счёт средств должника.

Возражения относительно утвержденной кандидатуры временного управляющего и размера его фиксированного вознаграждения должником и лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года по делу N А60-49951/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко М.А. Чухманцев