Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 11АП-4441/22 по делу N А55-33616/2021

г. Самара

28 апреля 2022 г.

Дело N А55-33616/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.02.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рейл-ДВ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2022 по делу N А55-33616/2021 (судья Агафонов В.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Плоскова Антона Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Рейл-ДВ" о взыскании 2 800 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис",

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плосков Антон Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рейл-ДВ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Рейл-ДВ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2022, направить дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на необходимость передачи спора на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края - по месту нахождения ответчика, поскольку договор между сторонами расторгнут; на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле генерального подрядчика, а также на выполнение работ ответчиком до момента расторжения договора.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 по делу N А55-39105/2018 Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Маджуга Игорь Петрович.

В соответствии со ст. 139 - 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" согласно сообщения N 6750804, опубликованного 04.06.2021 на официальном Интернет сайте Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, на электронной площадке ООО "СЭлТ" по адресу в сети "Интернет" https://bankrot.cdtrf.ru, в соответствии с регламентом площадки были организованы торги в форме публичного предложения Лот N 1 "Торги по продаже дебиторской задолженности ООО "ТрансСервис" в количестве 86 дебиторов" Код торгов на электронной площадке N088564.

В состав реализуемого лота согласно сообщения N 6750804 входила, в том числе дебиторская задолженность ООО "Рейл-Дв" (ИНН 2703053497) в размере 2 800 000 руб.

Согласно протоколу от 06.09.2021 о результатах проведения торгов N 88564 победителем торгов по указанному лоту признан Индивидуальный предприниматель Плосков Антон Николаевич (ИНН 721501535804).

Между Обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" (первоначальный кредитор, цедент) в лице конкурсного управляющего Маджуга И.П. и Индивидуальным предпринимателем Плосковым А.Н. (новый кредитор, цессионарий) по результатам торгов заключен договор уступки права (цессии) от 09.09.2021 N 1.

Согласно п. 1.1. договора в состав дебиторской задолженности вошло право требования уплаты задолженности к Обществу с ограниченной ответственностью "Рейл-Дв" (ИНН 2703053497) в размере 2 800 000 руб.

Как указал истец, основанием возникновения дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Рейл-Дв" перед Обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" является авансовый платеж, произведенный Обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" 12.10.2018 по платежному поручению N 6316 согласно договора субсубподряда за выполнение работ по устройству хозяйственно-питьевого водопровода (В1),канализации (К1), общестроительных работ туалета на участке N 3 и его обустройству на объекте: "Реконструкция набережной р. Амур в г. Комсомольске - на - Амуре, 2 8 км".

В соответствии с договором субсубподряда ответчик принял на себя обязательство на выполнение работ по устройству хозяйственно-питьевого водопровода (В1),канализации (К1), общестроительных работ туалета на участке N 3 и его обустройству на объекте: "Реконструкция набережной р. Амур в г. Комсомольске - на - Амуре, 2 8 км" в соответствии с Расчетом цены договора субсубподряда на общую сумму 9 600 608 руб. 62 коп.

Согласно п. 3.4. договора субсубподряда субподрядчик выплачивает субсубподрядчику аванс для приобретения строительных материалов размере 30% от цены договора за 10 дней до начала работ. Списание аванса производится пропорционально выполненным и принятым работам в размере 30% от суммы каждого акта по форме КС-2.

Обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" 12.10.2018 по платежному поручению N 6316 была проведена предоплата в размере 2 800 000 руб., однако работы Обществом с ограниченной ответственностью "Рейл-Дв" выполнены не были.

ООО "ТРАНССЕРВИС" в адрес ООО "Рейл-Дв" 23.01.2020, 03.06.2020 и 24.07.2020 направлялись претензии об уплате задолженности.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из прекращения действия договора субсубподряда и отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ на сумму, полученную от первоначального кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, направление контрагенту претензии о возврате полученного по договору аванса может быть расценено как отказ от исполнения договора. С момента получения такого требования, основания для удержания аванса, по которому не представлено встречное исполнение, отсутствует.

Конкурсным управляющим ООО "ТРАНССЕРВИС" по указанной сумме дебиторской задолженности в адрес ООО "Рейл-Дв" 23.01.2020 Почтой России была отправлена претензия об уплате задолженности, письму присвоен трек номер 44309934201465. Как следует из сведений, размещенных на сайте Почты России в разделе "отслеживание почтовых направлений", претензия получена ответчиком 06.02.2020.

Повторно претензия направлялась 03.06.2020, письму присвоен трек номер 44309942155286, и оно было получено ответчиком 24.08.2020.

Впоследствии 27.07.2020 конкурсным управляющим ООО "ТРАНССЕРВИС" вновь направлена претензия от 24.07.2020 (исьму присвоен трек номер 44309943106911), которая была получена ООО "Рейл-Дв" 13.08.2020.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства того, что после получения ответчиком претензий о возврате аванса, взаимоотношения сторон продолжились, в частности отсутствуют как доказательства направления истцом писем о выполнении каких-либо работ, так и доказательства выполнения ответчиком работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор считается прекратившим свое действие, вследствие чего в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ основания для удержания ответчиком неотработанной суммы аванса отсутствуют, и такие денежные средства в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату заказчику.

Учитывая заключение между ООО "ТРАНССЕРВИС" и истцом договора уступки прав требования, в силу ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о выполнении работ до момента прекращения действия договора суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтвержденные документально.

Непривлечение к участию в деле генерального подрядчика, на что также ссылался в апелляционной жалобе ответчик, в рассматриваемом случае основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и (или) обязанностях каких-либо лиц, не привлеченных к участию в деле.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно подсудности спора Арбитражному суду Хабаровского края являются несостоятельными в силу п. 11.4 договора и п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2022 по делу N А55-33616/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рейл-ДВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов