Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-15169/22 по делу N А40-206855/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-206855/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ А.К. ЕРАМИШАНЦЕВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-206855/21

по иску ООО "Квадрострой" (ИНН 7724309815)

к ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН 7716035705)

о взыскании 42 001 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квадрострой" обратилось с исковым заявлением к ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница имени А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании 42 001 руб. 93 коп. неустойки и неустойки, начисленной по дату фактической оплаты долга по договору N 037320015281900002649719 от 11.09.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 19.01.2022 года.

В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2022, которым с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН 7716035705) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Квадрострой" (ИНН 7724309815) взыскана неустойка по договору N 037320015281900002649719 от 11.09.2019 г. в размере 42 001 руб. 93 коп. и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.09.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 0373200152819000026_49719.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по договору на сумму 1 472 049 руб. 87 коп. (1 840 062,34 руб. фактически выполненные работы - 368 012,47 руб. стоимость устранения выявленных дефектов) выполнил надлежащим образом, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 г. по делу А40-71593/20-15-524, вступившим в законную силу.

Вышеуказанным решением взыскано с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КВАДРОСТРОЙ" основной долг в размере 323 527,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 471 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком оплата выполненных работ не произведена, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.7 договора, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 42 001 руб. 93 коп. за период с 24.02.2020 г. по 22.09.2021 г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно начисляет неустойку в связи с тем, что у ответчика отсутствовала обязанность по оплате выполненных работ, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку факт выполнения работ истцом и обязанности ответчика их оплатить установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 г. по делу А40-71593/20-15-524.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно включил в расчет суммы неустойки период до вступления решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 г. по делу А40-71593/20-15-524, также обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным в связи с тем, что материально-правовое требование истца к ответчику возникло до вступления решения Арбитражного суда г. Москвы по вышеуказанному делу в законную силу. Указанным решением, подтверждена обоснованность данных требований, возникли же данные требования с даты, когда по договору работы должны были быть оплачены.

Иные доводы отзыва ответчика правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду несоответствия установленным в решении Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 г. по делу А40-71593/20-15-524 обстоятельствам и противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактический оплаты долга.

У суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку истец не конкретизировал требования к ответчику в части взыскания неустойки по дату фактической оплаты долга, а именно не указана дата, с которой следует начислять неустойку, размер задолженности, на которую начисляется неустойка и ставка, тогда как суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом нарушен претензионный порядок.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Апелляционная коллегия учитывает, что ответчик о наличии данного дела знал, материалы дела были размещены в полном объеме судом на сайте https://kad.arbitr.ru, таким образом, ответчик имел полный доступ к ознакомлению с ними, в связи с чем, нарушения прав ответчика не усматривается.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что одной из целей соблюдения претензионного или иного досудебного порядка является исключение из юрисдикционной сферы споров очевидных, таких, в которых стороны не имеют намерения уклоняться от исполнения своих обязательств. Исходя из смысла отзыва на иск, апелляционной жалобы учреждение не намерено добровольно удовлетворять требования Истца.

Таким образом, вопрос о получении претензии никак не влияет на существо спора, не нарушает процессуальных прав сторон, не ограничивает Ответчика в праве состязательности или возможности давать объяснения и предоставлять доказательства по существу спора.

Апелляционная коллегия учитывает, что доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова