Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 11АП-3656/22 по делу N А65-18759/2021

г. Самара

28 апреля 2022 г.

Дело N А65-18759/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей Т.И. Колодиной, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СКР" - Климов Е.В., по доверенности от 05.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКР" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 по делу N А65-18759/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" (ОГРН 1181690067217, ИНН 1660317221) к обществу с ограниченной ответственностью "СКР" (ОГРН 5157746178497, ИНН 7723423723) о взыскании денежных средств в сумме 9 187,50 руб., денежных средств в сумме 9 187,50 руб., расходов на юридическое сопровождение в сумме 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКР" о взыскании денежных средств в сумме 9 187,50 руб., денежных средств в сумме 9 187,50 руб., расходов на юридическое сопровождение в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "СКР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" взыскана сумма гарантийного удержания в размере 9 187,50 руб. по пункту 7.2.1 договора от 29.05.2020 N 17/Наг6/СКР/20, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СКР", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт и передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) подписан договор строительного подряда N 17/Наг6/СКР/20, по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по монтажу дверей МДФ с покрытием МДФ и CPL с передачей выполненных работ эксплуатирующей организации на объекте, а также выполнить иные условия, определенные сторонами в договоре (л.д.6-29).

На основании пункта 2.1 договора цена подлежащих выполнению работ определена протоколом твёрдой договорной цены (Приложение N 1 к договору) и составляет 367 500 руб.

Согласно пункту 2.6 договора услуги генерального подрядчика по обеспечению подрядчика технической документацией, точками подключения к электроснабжению, водоснабжению и координации работ составляют 3% от стоимости выполняемых по настоящему договору работ (услуги генподряда)

В силу пункта 7.2 договора для обеспечения гарантии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, генеральный подрядчик ежемесячно производит гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ (этапа работ).

03.08.2020 между ответчиком (генеральный подрядчик), третьим лицом (первоначальный подрядчик) и истцом (новый подрядчик) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей N 17/Наг6/СКР/20 по договору субподряда N 17/Наг6/СКР/20 от 29.05.2020, согласно которому первоначальный подрядчик передал новому подрядчику права и обязанности первоначального подрядчика по договору (л.д.30-31).

В ходе исполнения договора (с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей от 03.08.2020) сторонами подписаны акт, справка КС-2,3 N 1 от 24.09.2020 на сумму 367 500 руб. (л.д. 56-57).

Истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности с приложенными актами окончательной приемки работ (исх.N 20 от 16.02.2021), которое получено ответчиком 05.03.2021.

Задолженность ответчика по договору составила 18 375 руб., которая состоит из невыплаченной суммы гарантийного удержания по пункту 7.2 договора.

06.03.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора.

В связи с уклонением ответчика от оплаты выполненных работ (гарантийного удержания), истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения работ подтверждается актами, которые в установленном порядке ответчиком не оспорены.

Возражения ответчика, заявленные при рассмотрении дела в суде, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку получив акт выполненных работ, генеральный подрядчик никаких мотивированных возражений в адрес подрядчика не направил, в связи с чем работы считаются принятыми в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде, в том числе в суде апелляционной инстанции, правом на подачу ходатайства о проведении экспертизы ответчик не воспользовался, в связи с чем жалобы ответчика признаются несостоятельными.

Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 18 375 руб. (9187,5 руб. по пункту 7.2.1 договора и 9187,5 руб. по пункту 7.2.2 договора).

Согласно пункту 7.2 договора для обеспечения гарантии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, генеральный подрядчик ежемесячно производит гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ (этапа работ).

Возврат удержанного генеральным подрядчиком гарантийного удержания производится в следующем порядке:

- 7.2.1. 50 % от общей суммы гарантийного удержания возвращается подрядчику в течение 20 календарных дней после сдачи подрядчиком полностью выполненных работ на основании подписанного сторонами акта в порядке, предусмотренном пунктом 6.5 договора, при условии передачи исполнительной документации генеральному подрядчику в полном объеме, включая справку о выполнении технических условий (при выполнении специальных работ) на основании счёта, выставленного подрядчиком.

- 7.2.2. Остальные 50 % возвращаются подрядчику в течение 20 рабочих дней со дня принятия генеральным подрядчиком письменного уведомления от подрядчика. Данное уведомление может быть направлено подрядчиком не ранее, чем через 12 месяцев от даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии недостатков/дефектов выполненных работ либо после устранения таких недостатков/дефектов в порядке, предусмотренном условиями договора.

Согласно пункту 7.4 договора в случае досрочного расторжения договора генеральный подрядчик вправе удерживать сумму гарантийного удержания для обеспечения качества выполненных подрядчиком работ до расторжения договора. Возврат такого гарантийного удержания производится в сроки и в порядке, указанном в пункте 7.2.2 договора.

Таким образом, при расторжении договора сторонами установлен особый порядок выплаты суммы гарантийного удержания.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Таким образом, при заключении договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится не в полном объеме, 5% от стоимости которых являются так называемым гарантийным удержанием. Из них 50% выплачивается после сдачи подрядчиком полностью выполненных работ на основании подписанного сторонами акта, при условии передачи исполнительной документации генеральному подрядчику, а остальные 50 % со дня принятия генеральным подрядчиком письменного уведомления от подрядчика через 12 месяцев от даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признал обоснованным требование истца о взыскании стоимости гарантийного удержания по пункту 7.2.1 в размере 9 187,50 руб., удовлетворив иск частично.

При этом оснований для взыскания стоимости гарантийного удержания по пункту 7.2.2 договора в размере 9 187,50 руб. не имеется, поскольку обстоятельств для его выплаты не установлено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в дело не представлено. Ссылка в мотивировочной части решения на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.11.2020 N 77-140000-009734-202 признается ошибочной, поскольку в деле такой документ отсутствует.

С учетом того, что требование о взыскании гарантийного удержания по пункту 7.2.2 договора заявлено преждевременно, истец, тем не менее, не лишен возможности обратиться к ответчику с требованием о его выплате при наступлении соответствующих обстоятельств и соблюдении порядка, установленного пунктом 7.2.2 договора.

Истец в части отказа в иске, а также в части снижения судебных расходов до 9 000 руб., судебный акт не оспаривает, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение в силе.

Апелляционный суд признает выводы правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о не наступлении обязанности по выплате гарантийного удержания, поскольку они основаны на неверном толковании положений договора и направлены на необоснованное уклонение от исполнения обязательств по договору.

Судебной коллегией проверен довод ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, который отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 17.2 договора строительного подряда в случае не достижения взаимного согласия, спор передается на разрешение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 19.2 договора строительного подряда все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон. После подписания изменений все предыдущие письменные и устные соглашения, переговоры, переписка между сторонами теряют силу.

Согласно пункту 9 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору подряда споры, возникающие в связи с исполнением настоящего соглашения, разрешаются сторонами путем переговоров, в случае не достижения согласия в результате переговоров спор передается на рассмотрение в Арбитражный Суд Республики Татарстан.

В пункте 2 соглашения стороны договорились, что передача прав и обязанностей по договору не влечет каких-либо изменений его условий, за исключением тех, которые затронуты настоящим соглашением.

Оценив условия указанных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашением от 03.08.2020 стороны изменили условия договора подряда о договорной подсудности спора.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда и отмечает, что заключение соглашения о перемене лица в обязательстве, влекущего передачу прав и обязанностей по материально-правовому обязательству (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает одновременного распространения на нового кредитора положений арбитражной оговорки, как процессуального соглашения, действовавшего в отношении первоначального кредитора и должника.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 по делу N А65-18759/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

С.А. Кузнецов Т.И. Колодина