Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-16966/22 по делу N А40-180149/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-180149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭВЕРЕСТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-180149/21,

по иску ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН: 7724791180)

к ООО "ЭВЕРЕСТ" (ИНН: 5032299167)

о взыскании неосновательного обогащения, пени.

При участии в судебном заседании от истца: Елисеева О.В. по доверенности от 04.02.2022, от ответчика: Токарь Т.В. по доверенности от 22.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артстройтехнология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ответчик) о взыскании суммы полученного и неотработанного аванса в размере 52 967 288 руб. 72 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 108 289 231 руб. 67 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ рассчитываются и составляют 69 340 607 руб. 50 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда N 19-03-20 Од от 19 марта 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Эверест" в пользу ООО "Артстройтехнология" 25 359 792 руб. 73 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что взысканный размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то обстоятельство, что период просрочки исполнения обязательств по договору является незначительным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2020 года между ООО "АртСтройТехнология" (Истец, Генподрядчик) и ООО "ЭВЕРЕСТ" (Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор подряда N 19-03-20 Од на выполнение работ по устройству фасадов на объекте "Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и ДДУ Корпус А в МО, г. Одинцово, мкр. 7- 7а".

Вместе с тем, в соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2.2. Договора, Подрядчик выполняет работы в сроки, установленные Графиком производства работ, согласно которому работы должны быть завершены 30 июня 2020 года.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

30 июня 2020 года, сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору, которым был утвержден График производства работ в редакции данного соглашения, согласно которому дата окончания выполнения работ в полном объеме - 30 августа 2020 года.

Строительная площадка и исходная документация переданы Ответчику 19 марта 2020 года, что подтверждается актами приема-передачи строительной площадки и документации, однако работы по Договору ответчиком не выполнены.

Факт не выполнения Ответчиком работ по Договору в сроки согласованные дополнительным соглашением N 1 от 30 июня 2020 года, стал основанием направления в адрес Ответчика

Уведомления о расторжении Договора N 626 от 14 мая 2021 года, полученное Ответчиком 07 июня 2021 года.

Дата расторжения договора по правилам пункта 14.6. Договора является 07 июня 2021 года.

Ответчику по Договору были перечислены авансы в сумме 52 967 288 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и актом сверки по состоянию на 23.08.2021 года.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, ответчиком не обжалуется.

Истец в порядке п. 8.3 Договора начислил пени в размере 69 340 607 руб. 50 коп. за период с 01.09.2020 по 07.06.2021.

Пунктом 8.3 Договора установлено, что за нарушение конечного срока выполнения Работ Подрядчик уплачивает Генподрядчику пени в размере 0,5 % от Стоимости Договора за каждый день просрочки до даты фактического выполнения работ в полном объеме.

Период просрочки с 01 сентября 2020 по дату расторжения Договора - 07 июня 2021 года составляет 280 (Двести восемьдесят) календарных дней.

Факт нарушения конечного срока выполнения работ подтвержден материалами дела, представленный истцом расчет пени судом проверен.

Расчет неустойки, признан ошибочным, поскольку неверно указан период начисления пени.

Так как документы, подтверждающие факт выполнения работ, были повторно направлены ответчиком истцу 11 декабря 2020 года, суд первой инстанции верно установил, что период начисления пени по правилам пункта 8.3 Договора выглядит следующим образом: с 01.09.2020 по 11.12.2020.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции произведен перерасчет пени за период с 09.2020 по 11.12.2020, согласно которому размер пени составил 25 259 792 руб. 73 коп.

В данной части требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что период просрочки исполнения обязательств по договору является незначительным, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-180149/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова