Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 10АП-6326/22 по делу N А41-57380/2020

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А41-57380/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Сизовой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гавришова Максима Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу N А41-57380/20 о несостоятельности (банкротстве) Николаевой Натальи Михайловны,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Николаевой Н.М. Гавришова М.В. - Никулин А.Н. по доверенности (веб-конференция);

от ООО "АФ "Волготрансгаз-Ейск" - Кивоенко Д.В., Тарасова С.Е. по доверенности (веб-конференция);

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 по делу N А41-57380/20 в отношении Николаевой Натальи Михайловны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 Николаева Н.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Гавришов М.В.

Финансовый управляющий Гавришов М.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 16.10.2019 N 10-19/59-8 доли в размере 510/630490 в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 23:08:0000000:59, площадью 52577088 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Трудовой сельский округ, в границах СХП "Советское", расположенного за пределами участка, заключенного между Николаевой Н.М. и ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск", просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" возвратить в конкурсную массу должника долю в спорном земельном участке.

Определением от 30.12.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Гавришов М.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу N А41-57380/20 отменить, ходатайствует о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорной земельной доли на дату совершения сделки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО "АФ "Волготрансгаз-Ейск" поступил отзыв на апелляционную жалобу, возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Николаевой Н.М. Гавришова М.В. поддержал ходатайство о назначении экспертизы и доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "АФ "Волготрансгаз-Ейск" возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Ходатайство финансового управляющего Гавришова М.В. о назначении оценочной экспертизы, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

С учетом имеющегося в материалах дела неоспоренного отчета об оценке от 14.10.2021 N 099, в отсутствие доказательств необходимости проведения экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее назначения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.10.2019 между Николаевой Н.М. (продавец) и ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 10-19/59-8 (далее - договор), в соответствии с которым должник продает покупателю, а покупатель приобретает долю в размере 510/630490 в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 23:08:0000000:59, площадью 52577088 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Трудовой сельский округ, в границах СХП "Советское", расположенного за пределами участка.

Цена предмета сделки была согласована сторонами на сумму 500 000 руб.

Во исполнение условий договора ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" перечислило Николаевой Н.М. денежные средства в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 16.10.2019 N 1576.

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован 17.10.2019.

Полагая, что указанная сделка купли-продажи совершена с неравноценностью встречного исполнения, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Заявление ПАО "МОЭК" о признании Николаевой Н.М. несостоятельной (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020. Оспариваемый договор купли-продажи заключен 16.10.2019, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановление N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания оспариваемого договора следует, что он является возмездным, стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок составляет 500 000 руб. (пункт 2.1).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оплата произведена ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" платежным поручением от 16.10.2019 N 1576 на сумму 500 000 руб.

В материалы дела представлен отчет об оценке от 14.10.2021 N 099, составленном Союзом "Ейская межрайонная торгово-промышленная палата" по заказу ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск", рыночная стоимость доли 510/630490 в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 23:08:0000000:59 на дату оценки (16.10.2019) составила 499 800 руб.

Проанализировав представленный отчет, исследовав и оценив его в отдельности и в совокупности со всеми иными имеющимися в деле доказательствами, исходя из конкретных обстоятельств дела, и суд установил, что он является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основано на имеющихся в деле доказательствах. Соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки. Выводы оценщика не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного исследования и анализа представленных документов.

Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности оценщика, вызывающих сомнения в достоверности проведенной оценки и в том, что выбранные способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

Отчет об оценке от 14.10.2021 N 099 лицами, участвующими в деле, не оспорен, выводы оценщика не опровергнуты, оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.

В суде первой инстанции финансовым управляющим должника заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, поскольку кадастровая стоимость переданного должником имущества превышает договорную.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для проведения экспертизы и рассмотрел обособленный спор на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку заявителем не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Отказав в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не нарушил норм процессуального права.

Заявителем каких-либо достоверных и допустимых доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период ее заключения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, неравноценное встречное исполнение по спорному договору финансовым управляющим не доказано.

Доказательств того, что ответчик является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику также не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявителем не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции специальных оснований недействительности, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем ссылки о недействительности сделки в силу статей 10 и 168 ГК РФ отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о нарушении интересов кредиторов, принципов равноправия сторон и состязательности в связи с ненаправлением ответчиком и должником в адрес заявителя отзыва и возражений судебная коллегия считает несостоятельным. Ненаправление отзыва на заявление не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта. Предъявив настоящее заявление, финансовый управляющий знал о судебном разбирательстве по настоящему делу, а потому при должной степени заботливости и осмотрительности мог предпринять меры по своевременному получению информации по делу.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу N А41-57380/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей и выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Финансовым управляющим Гавришовым М.В. было заявлено ходатайство о назначении по судебной оценочной экспертизы.

В материалы дела представлено платежное поручение от 17.01.2022 N 052069 о внесении на депозитный счет суда 35 000 руб. для выплаты вознаграждения эксперту.

Протокольным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Учитывая изложенное, с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда следует возвратить Гавришову М.В. денежные средства в размере 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу N А41-57380/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Десятого арбитражного апелляционного суда возвратить Гавришову Максиму Васильевичу с депозитного счета суда Десятого арбитражного апелляционного суда 35 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 052069 от 17.01.2022.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина