Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 13АП-7598/22 по делу N А56-83117/2021

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2022 г.

Дело N А56-83117/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7598/2022) (заявление) Рыжова Романа Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу N А56-83117/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое по ходатайству о передаче дела по подсудности, в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Лизинг"

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой"; 2.

Рыжова Романа Олеговича

3-е лицо: ООО "ПАРНАС-ЛОГИСТИК".

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Лизинг" (далее - ООО "А-Лизинг") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" (далее - ООО "ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ") и Рыжову Роману Олеговичу с иском о взыскании с ответчиков солидарно по Соглашению от 01.10.2018 и Договору долгосрочной финансовой аренды (лизинга) N АЛЗ-04/18-Л-75 от 23.04.2018 следующим сумм: 18 206 625 руб. 78 коп. задолженности с учетом выкупного платежа, 40 137 699 руб. 60 коп. пени (штрафной неустойки на основании пункта 9.1 договора) и 1 844 391 руб. 38 коп. штрафа за каждый случай просрочки лизингового платежа свыше 15 дней - 10 % (пункт 9.1 договора).

Истец также просил взыскать 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Рыжов Р.О. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга через Санкт-Петербургский городской суд.

Определением от 08.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Рыжов Р.О. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных Федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

При обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции (часть 7 статьи 27 АПК РФ).

В данном случае разделение требований о взыскании 18 206 625 руб. 78 коп. задолженности с учетом выкупного платежа, 40 137 699 руб. 60 коп. пени (штрафной неустойки на основании пункта 9.1 договора) и 1 844 391 руб. 38 коп. штрафа за каждый случай просрочки лизингового платежа свыше 15 дней - 10 % (пункт 9.1 договора) солидарно с ООО "ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" и Рыжова Романа Олеговича невозможно.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 N 985-О, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в АПК РФ либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом.

Также из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статьи 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

Более того, в пункте 5.3. предъявленного Истцом текста Договора поручительства N АЛЗ-04/18-ПОР-75/3 от 01 октября 2018 года указано, что все споры по Договору разрешаются сторонами в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга.

Пунктом 4 статьи 39 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) предусмотрено, что, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу N А56-83117/2021 подлежит отмене, как принятое при неверном применении норм материального права, а дело - направлению в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу N А56-83117/2021 отменить.

Передать дело N А56-83117/2021 в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.М. Кротов