Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 02АП-2275/22 по делу N А28-11923/2021

г. Киров

27 апреля 2022 г.

Дело N А28-11923/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Колпакова С.В. по доверенности от 20.10.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовой Владлены Николаевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2022 по делу N А28-11923/2021

по иску Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (наименование на государственном языке страны личного закона юридического лица: ENTERTAINMENT ONE UK

LIMITED (рег. номер 2989602, адрес 45 Уоррен Стрит, Лондон, W1T 6AG, Великобритания) в лице представителя по доверенности Колпакова С.В.

к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Владлене Николаевне (ИНН 433600783006, ОГРНИП 308431314800019)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Владлене Николаевне (далее - предприниматель Давыдова В.Н., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1 212 958 в сумме 10 000 рублей, товарный знак N 562879 в сумме 10 000 рублей, произведение изобразительного искусства (рисунок) Свинка Пеппа (Peppa Pig) в сумме 10 000 рублей, произведение изобразительного искусства (рисунок) Мама Свинка (Mummy Pig) в сумме 10 000 рублей, произведение изобразительного искусства (рисунок) Папа Свин (Daddy Pig) в сумме 10 000 рублей, произведение изобразительного искусства (рисунок) Поросенок Джордж (George Pig) в сумме 10 000 рублей, а также 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 350 рублей стоимости контрафактного товара и 56 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав и 1 938,32 рублей судебных расходов; судом отказано во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 562879.

Ответчик Давыдова В.Н. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить либо уменьшить взысканную сумму компенсации ниже минимальных пределов.

Заявитель жалобы считает, что представленная в материалы дела видеосъемка является недопустимым доказательством; судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, изложенным в представленных в дело отзывах. Указывает, что истец не представил в материалы дела доказательств приобретения спорного товара у ответчика (кассовый либо товарный чек). Полагает, что спорный товар мог быть приобретен истцом в ином месте либо истец самостоятельно расположил свой товар на прилавке магазина для видеосъемки постановочного процесса покупки товара. Также считает, что в рассматриваемом споре имеются основания для снижения компенсации ниже минимальных пределов; указывает на тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком в материалы дела представлены дополнительные доказательства: свидетельство о рождении Давыдова Р.И., договор аренды квартиры от 01.09.2021 N 1, справка о состоянии банковского счета, справка об обучении Давыдова Р.И. в учебном заведении.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик не обосновал уважительность причин невозможности представить указанные доказательства суду первой инстанции, на основании чего судебная коллегия не находит оснований для их принятия.

Компания в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и не ставит вопрос проверки законности решения в части отказа во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 562879.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации: N 1 212 958, дата регистрации 11.10.2013, дата истечения срока регистрации 11.10.2023, классы МКТУ: 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41.

Кроме того, истцу принадлежат исключительные авторские права на рисунки персонажей мультипликационного произведения "Peppa Pig": Свинка Пеппа (Peppa Pig), Мама Свинка (Mummy Pig), Папа Свин (Daddy Pig), Поросенок Джордж (George Pig), что подтверждается аффидевитом Николаса Джона Мюррея Гона с проставленным апостилем и переводом на русский язык.

23.03.2019 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Кировская область, г. Орлов, ул. Орловская, д. 93 зафиксирован и задокументирован факт предложения к продаже и продажи товара - набор детских игрушек в упаковке, маркированный товарным знаком истца и содержащий изображения принадлежащих истцу рисунков.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из содержания искового заявления, настоящий иск предъявлен в защиту принадлежащих истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства (т.е. рисунки): Свинка Пеппа (Peppa Pig), Мама Свинка (Mummy Pig), Папа Свин (Daddy Pig), Поросенок Джордж (George Pig) и на товарный знак N 1 212 958.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 Постановления N 10 с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и их нарушения ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарный знак установлен судом и подтверждается представленными в материалы доказательствами.

Вопреки доводы заявителя апелляционной жалобы, судом правильно установлен факт предложения ответчиком к продаже и продажи товара (набор детских игрушек) в упаковке с нанесенными изображениями спорных рисунков и товарного знака. Факт приобретения товара подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе чеком и видеозаписью процесса покупки.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, на основании пункта 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

На представленной в материалы дела видеозаписи процесса покупки отчетливо виден весь процесс приобретения спорного товара в торговой точке ответчика, в том числе процесс выбора товара, передачи товара продавцу, оплаты товара с использованием банковской карты и терминала, расположенного в торговой точке, передачи продавцом товара покупателю и выдачи чека.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле кассового чека опровергается пояснениями самого ответчика, изложенными в отзыве на иск (том 1 лист дела 28), согласно которым в спорный период в торговой точке ответчика отсутствовал кассовый аппарат, имелся только терминал Сбербанка, чек от которого представлен в дело (том 1 лист дела 22).

Относимость указанного чека к спорной закупке подтверждена видеозаписью процесса покупки. Принадлежность ответчику терминала, выдавшего указанный чек, также подтверждается материалами дела (том 1 лист дела 48).

Принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт реализации спорного товара именно ответчиком, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истец определил спорную компенсацию исходя из минимального значения санкции статей 1301 и 1515 ГК РФ, на основании чего размер спорной компенсации не требует дополнительного обоснования указанной суммы что не лишает ответчика права заявить о снижении компенсации по предусмотренным законодательством основаниям.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 N 305-ЭС19-36 суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Согласно пункту 64 Постановления N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении компенсации ниже минимальных размеров применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В данном случае при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не заявил о снижении спорной компенсации ниже минимальных пределов санкции соответствующей статьи.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований в оспариваемой части. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на снижение соответствующей компенсации не имеет правового значения, поскольку ответчик не заявлял соответствующие доводы в суде первой инстанции.

В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В связи с отсутствием оснований для принятия дополнительных доказательств по делу, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2022 по делу N А28-11923/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовой Владлены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев Т.А. Щелокаева