Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 10АП-5704/22 по делу N А41-92440/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А41-92440/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Гроскран" - представитель Кузин А.Ю. по доверенности от 18.01.2022, паспорт, диплом;

от ООО "МС Строй" - представитель Романов Р.Р. по доверенности от 05.03.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МС СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года по делу N А41-92440/21, по иску ООО "Гроскан" к ООО "МС Строй" о взыскании, по встречному иску ООО "МС Строй" к ООО "Гроскан" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гроскан" (далее - ООО "Гроскан", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МС Строй" (далее - ООО "МС Строй", ответчик) о взыскании 33 550 400 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 200/050721 от 05.07.2021.

До принятия судебного акта по существу ООО "МС Строй" предъявило встречный иск ООО "Гроскан" о взыскании 533 961 руб. неустойки (л.д. 26-29).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года по делу N А41-92440/21 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 25).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года по делу N А41-92440/21 с ООО "МС СТРОЙ" в пользу ООО "Гроскан" взыскано 33 550 400 руб. задолженности, 190 752 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 109-110).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МС СТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить, ссылаясь на то, что истцом не учтены платежи, произведенные ответчиком как до, так и после подачи иска в суд в общей сумме 16 150 000 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "МС Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, взыскать 21 400 400 руб. задолженности.

Представитель ООО "Гроскан" возражал против доводов апелляционной жалобы, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил частичный отказ от требований в части взыскания 11 150 000 руб. долга, просил взыскать 22 400 400 руб. задолженности, 190 752 руб. государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции проверены полномочия лица, подписавшего отказ от требований, разъяснены последствия отказа от требований, установленные статьей 151 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2021 между ООО "МС Строй" (заказчик) и ООО "Гроскран" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой с экипажем N 200/050721 (л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по перебазировке (доставке) на объект, монтажу/демонтажу и эксплуатации специальной строительной техники на объектах заказчика в соответствии с заявками, поступающими от заказчика и согласованными исполнителем, а заказчик обязался принять и оплатить перечисленные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг исполнителя по каждой заявке определяется исходя из тарифов и условий, согласованных сторонами в соответствующих соглашениях к договору с учетом положений договора.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "Гроскран" оказало услуги общей стоимостью 33 550 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 856 от 31.07.2021, N 928 от 10.08.2021, N 998 от 31.08.2021, N 1069 от 08.09.2021, N 1030 от 10.09.2021, отчетом о работе техники, журналом выполнения задания (л.д. 9-14).

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, задолженность составила 33 550 400 руб.

Поскольку претензия N 86 от 11.10.2021 (л.д. 16) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ООО "Гроскан" обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 25.10.2021, в котором ответчик запросил текущие расчетные реквизиты ООО "Гроскран" (л.д. 18).

Письмом от 25.11.2021 в адрес ответчика повторно предоставлены текущие расчетные реквизиты для погашения задолженности, однако ответчик задолженность не погасил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу п. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Факт оказания истцом услуг стоимостью 38 550 400 руб. подтверждается универсальными передаточными документами N 856 от 31.07.2021, N 928 от 10.08.2021, N 998 от 31.08.2021, N 1069 от 08.09.2021, N 1030 от 10.09.2021, отчетом о работе техники, журналом выполнения задания (л.д. 9-14).

Из материалов дела следует, что до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик произвел частичное погашение задолженности платежными поручениями от 16.07.2021 N 307 на сумму 4 000 000 руб., от 16.09.2021 N 417 на сумму 1 000 000 руб., от 26.11.2021 N 563 на сумму 1 000 000 руб., от 03.12.2021 N565 на сумму 10 000 000 руб. (том 2 л.д.34-36), всего на 16 000 000 руб.

На дату обращения истца в суд с настоящим иском 10.12.2021 (том 1 л.д.24) задолженность ответчика перед истцом существовала в размере 22 550 400 руб.

После подачи иска платежным поручением от 18.02.2022 N 681 ответчик оплатил 150 000 руб.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от ее оплаты, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 22 400 400 руб. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

По встречному иску ООО "МС Строй" заявлено взыскании 533 961 руб. неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия просрочки в исполнении истцом обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что услуги оказаны в соответствии с условиями договора. Кран доставлен на объект г. Москва, пр-т Андропова, д. 39, с. 46, что подтверждается отметками заказчика ООО "СиАрСиСи" на путевом листе N У А00001215. ООО "СиАрСиСи" является генеральным подрядчиком на этом объекте, а ООО "МС Строй" являлся одним из субподрядчиков. Кроме того, тот факт, что универсальные передаточные документы N 856 от 31.07.2021, N 928 от 10.08.2021, N 998 от 31.08.2021, N 1069 от 08.09.2021, N 1030 от 10.09.2021 подписаны ответчиком без замечаний и никаких задержек по оказанию услуг там не указано. Кроме того тот факт, что услуги каждого крана, его работу, стоянки и моточасы можно легко отследить по навигации. В материалы дела представлен отчет работы крана в спорный период LR 1750 (1053 HD 77).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "МС Строй" о взыскании 533 961 руб. неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не учтен произведенный ответчиком платеж от 16.09.2021 на сумму 1 000 000 руб., а также 150 000 руб., которые оплачены 18.02.2022, отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Гроскан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании 33 550 400 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 200/050721 от 05.07.2021 с учетом оказания услуг общей стоимостью 38 550 400 руб. и произведенных платежей платежными поручениями от 16.07.2021 N 307 на сумму 4 000 000 руб., от 16.09.2021 N 417 на сумму 1 000 000 руб., что отражено в расчете требований (том 1 л.д.15).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Гроскан" заявил частичный отказ от требований (11 150 000 руб.) в связи произведенными платежами платежными поручениями от 16.07.2021 на сумму 4 000 000 руб., от 16.09.2021 N 417 на сумму 1 000 000 руб., от 26.11.2021 N 563 на сумму 1 000 000 руб., от 03.12.2021 N 565 на сумму 10 000 000 руб. (том 2, л.д. 34-36), от 18.02.2022 N 681 на сумму 150 000 руб. (том 1, л.д. 114).

Из материалов дела, уточненного расчета исковых требований, следует, что при формировании исковых требований истцом учтены платежи, произведенные ответчиком 16.09.2021.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет истца и ответчика и установил правильность расчета истца, согласно которому на дату обращения в суд (10.12.2021) задолженность ответчика составляла 22 550 400 руб., на дату оглашения резолютивной части решения (21.02.2022) долг составлял 22 400 400 руб.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом частичного отказа истца от иска в части взыскания долга, решение подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части.

В связи с принятием частичного отказа от иска, расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101, с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе образовавшиеся в связи с уплатой государственной пошлины лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При обращении в суд, государственная пошлина уплачена истцом платежным поручением N 1505 от 30.11.2021 в размере 190 752 руб. (том 1 л.д. 5).

На дату обращения истца в суд с настоящим иском 10.12.2021 (том 1 л.д. 24), сумма задолженности ответчика составляла 22 550 400 руб., государственная пошлина с указанной суммы составляет 135 75 руб., которая подлежит отнесению на ответчика.

Установив, что частичный отказ от иска в части взыскания 11 150 000 руб. заявлен на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 50 процентов.

Принимая во внимание положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу из федерального бюджета следует возвратить 27 500 руб. государственной пошлины по иску (50% от 55 000 руб. - государственная пошлина по иску в части отказа от требований).

Расходы по уплате государственной пошлины в остальной части требований подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 135 752 руб.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Гроскан" от требования в части взыскания 11 150 000 руб. долга.

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года по делу N А41-92440/21 отменить.

Производство по делу в части взыскания 11 150 000 руб. прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "МС СТРОЙ" в пользу ООО "Гроскан" 22 400 400 руб. задолженности, 135 752 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО "Гроскан" из федерального бюджета 27 500 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.11.2021 N 1505.

Взыскать с ООО "Гроскан" в пользу ООО "МС СТРОЙ" 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина