Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 19АП-471/22 по делу N А14-15366/2021

город Воронеж

28 апреля 2022 г.

Дело N А14-15366/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Алферовой Е.Е.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джеваловой К.Б.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг": Черникова Н.А. представитель по доверенности N 37 от 23.09.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектнадзор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектнадзор" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2021 по делу N А14-15366/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (ОГРН 1033600107243, ИНН 3666106573) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектнадзор" (ОГРН 1133668043508, ИНН 3616016451) о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее - истец, ООО "Стройинжиниринг") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектнадзор" (далее - ответчик, ООО "Стройпроектнадзор") о взыскании 8 583 336, 89 руб. аванса по дополнительному соглашению N 210008/1 от 19.04.2021 к договору строительного субподряда N ЯЦ15532 от 24.03.2021 и 13 756, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2021 по 14.09.2021 и с 15.09.2021 по день фактического перечисления неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектнадзор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" взысканы 8 583 336, 89 руб. неосновательного обогащения, 165 435, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2021 по 13.12.2021, а также проценты с 14.12.2021 по день фактической уплаты указанной суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения и 60 733 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что у истца имеется задолженность перед ответчиком по оплате работ, выполненных ООО "Стройпроектнадзор" в рамках дополнительного соглашения N 210014/1 от 12.05.2021 и дополнительного соглашения N 210003/1 от 24.03.2021. По мнению ответчика, с учетом возникшего на стороне истца обязательства по оплате выполненных в рамках указанных дополнительных соглашений работ, требования ООО "Стройинжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения являются незаконными и необоснованными.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.03.2021 между ООО "Стройинжиниринг" (генподрядчик) и ООО "Стройпроектнадзор" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда N ЯЦ 15532, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы, определенные в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора в соответствии с условиями договора и проектно- сметной документацией, переданной в производство работ, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения указанных выше работ и нормальной эксплуатации объекта (пункт 1.2. договора).

Предметом договора являются: ремонтно-строительные работы, выполняемые субподрядчиком по поручению генподрядчика, перечень которых устанавливается дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Цена работ по настоящему договору является твердой и определяется в дополнительном соглашении к настоящему договору на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 1) и/или проектно-сметной документации (приложение N 2), которые являются неотъемлемыми частями заключаемых дополнительных соглашений. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре, приложениях и дополнительных соглашениях к нему, и сдать работы генподрядчику в состоянии, позволяющим нормальную эксплуатацию объектов, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, СП (указаны в приложении N 3 к данному договору), нормативных актов и проектной документации.

В силу пункта 15.1 договора генподрядчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно предупредив субподрядчика за 5 дней до расторжения договора с компенсацией всех разумно понесенных затрат субподрядчиком.

Начальный и конечный сроки выполнения работ устанавливаются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.1 договора).

19.04.2021 ООО "Стройинжиниринг" (генподрядчик) и ООО "Стройпроектнадзор" (субподрядчик) подписано дополнительное соглашение N 210008/1 к договору строительного субподряда N ЯЦ 15532 от 24.03.2021.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте "Здание очистных сооружений производственного стока (468-01-И17КЖ4)" в объемах, указанных в приложениях к настоящему дополнительному соглашению.

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяется сметной документацией и составляет: 18 979 166, 66 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что начальный срок выполнения работ - "19" апреля 2021, конечный срок выполнения работ - "10" июля 2021 г.

Заказчиком подрядчику перечислен аванс в общем размере 9 308 977,98 руб.:

- платежным поручением N 1250 от 21.04.2021 на сумму 4 500 000 руб.,

- платежным поручением N 1277 от 23.04.2021 на сумму 4 500 000 руб.,

- платежным поручением N 2349 от 29.07.2021 на сумму 308 977, 98 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 30.06.2021 и справке о стоимости выполненных работ N 1 от 30.06.2021 ответчиком сданы работы на сумму 725 641, 09 руб.

Согласно представленным в материалы дела подписанным заказчиком и подрядчиком Акту о приемке выполненных работ от 30.06.2021 N 1 и Справке о стоимости выполненных работ от 30.06.2021 N 1 ответчиком сданы, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 725 641,09 руб.

Претензией от 23.08.2021 N 125 ю/о (получена ответчиком 31.08.2021) истец уведомил ответчика о расторжении дополнительного соглашения N 210008/1 от 19.04.2021 и необходимости вернуть сумму неотработанного аванса в размере 8 583 336, 89 руб. в течение пяти календарных дней с момента получения претензии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставленное без удовлетворения досудебное требование послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований, а также правовой природы отношений, вытекающих из договора от 24.03.2021 N ЯЦ 15532 и дополнительного соглашения от 19.04.2021 N 210008/1, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах строительного подряда, а также нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В настоящем случае генподрядчик отказался от исполнения обязательств по договору строительного подряда в одностороннем порядке, ввиду допущенных субподрядчиком нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Право на односторонний отказ от договора также предусмотрено спорным договором. Так, в силу пункта 15.1 договора генподрядчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно предупредив субподрядчика за 5 дней до расторжения договора с компенсацией всех разумно понесенных затрат субподрядчиком.

Из материалов дела следует, что к установленному Дополнительным соглашением от 19.04.2021 N 210008/1 сроку (10.07.2021) работы субподрядчиком выполнены не были.

Ввиду неисполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ, истцом было принято решение о расторжении договора строительного субподряда от 24.03.2021 N ЯЦ 15532 и дополнительного соглашения от 19.04.2021 N 210008/1, о чем в адрес ответчика 23.08.2021 была направлена претензия.

В спорном случае истец заявил требования о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходит из следующего.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт надлежащего выполнения обязательств на спорную сумму.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику по платежному поручению N 1250 от 21.04.2021 на сумму 4 500 000 руб., платежному поручению N 1277 от 23.04.2021 на сумму 4 500 000 руб., с назначением платежа "аванс на выполнение СМР по доп. соглашению N 210008/1 от 19.04.2021 к договору строительного субподряда N ЯЦ 15532 от 24.03.2021". Также истцом представлено платежное поручение N 2349 от 29.07.2021 на сумму 308 977, 98 руб. с назначением платежа "Оплата за выполненные СМР по доп. соглашению N 210008/1 от 19.04.2021 к договору строительного субподряда N ЯЦ 15532 от 24.03.2021 Счет N19 от 30.06.2021".

В силу статей 9, 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, на ООО "Стройпроектнадзор" лежит обязанность по доказыванию факта выполнения работ и их передачи ответчику на спорную сумму перечисленных авансовых платежей.

Однако ответчиком доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на сумму аванса (акты о приемке работ, справки о стоимости выполненных работ) в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку ответчиком не доказан факт сдачи результата предусмотренных договором подряда работ истцу, то, следовательно, у последнего отсутствует обязанность по их оплате.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что у истца имеется задолженность перед ответчиком по оплате работ, выполненных ООО "Стройпроектнадзор" в рамках дополнительного соглашения N 210014/1 от 12.05.2021 и дополнительного соглашения N 210003/1 от 24.03.2021 подлежат отклонению, ввиду их необоснованности. Ссылаясь на факт выполнения работ в рамках указанных дополнительных соглашений, ответчик доказательств, подтверждающих данные доводы, не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ), на наличие таких доказательств в суде апелляционной инстанции не указал.

Доводы ответчик а в данной части по сути носят декларативный характер.

В материалах дела не имеется актов о приемке выполненных работ, за исключением представленного истцом акта на сумму 725 641,09 руб., ходатайств в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ ответчиком к суду апелляционной инстанции не заявлено.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик ссылался на указанные обстоятельства в суде первой инстанции ( т.1 л.д.70), заявив одновременно ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, несмотря на заблаговременное уведомление ответчика о начавшемся судебном споре, о проведении судебного разбирательства, объявлении судом перерыва в судебном заседании на 5 рабочих дней для предоставления ответчику возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.41 АПК РФ,, ответчик каких-либо доказательств в обоснование своих возражений в суде первой инстанции не представил.

Ответчик соответствующими процессуальными возможностями предъявления встречного искового заявления, заявления о зачете встречных требований при рассмотрении настоящего дела, а также дела N А14-15369/2021 не воспользовался.

Доказательств направления в адрес истца актов о приемке выполненных работ, претензионных требований об оплате выполненных работ, ответчик в материалы дела также не представил.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела N А14-15369/2021 было рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектнадзор" о взыскании 2 019 155, 97 руб. пени за период с 01.05.2021 по 14.09.2021 по дополнительному соглашению N 210003/1 от 24.03.2021 к договору строительного субподряда N ЯЦ15532 от 24.03.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2022 с учетом применения статьи 333 ГК РФ с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектнадзор" пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" взыскана неустойка в размере 270 000 руб. по дополнительному соглашению N 210003/1 от 24.03.2021 к договору строительного субподряда N ЯЦ15532 от 24.03.2021.

Указанное решение от 24.01.2022 по делу N А14-15369/2021 вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах требований истца о взыскании неотработанного аванса в размере 8 583 336, 89 руб. при условии расторжения договора строительного субподряда в качестве неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 756, 86 руб. за период с 06.09.2021 по 14.09.2021, а также процентов на сумму задолженности по день ее фактической оплаты.

Одним из видов ответственности, установленной гражданским законодательством, является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, разъяснений пункта 58 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая право истца на формулирование исковых требований, принимая для расчета сумму требования 13 756, 86 руб. за период с 06.09.2021 по 14.09.2021, суд первой инстанции пришел к выводу том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 165 435, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2021 по 13.12.2021 на сумму неосновательного обогащения в размере 8 583 336, 89 руб., а начиная с 14.12.2021, проценты по день фактической уплаты указанной суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Ответчик требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по существу не оспорил, контррасчета не представил.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов судебной коллегией проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции. По сути, доводы жалобы, основаны на декларативных заявлениях ответчика без представления документально обоснованных доказательств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2021 по делу N А14-15366/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектнадзор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный