Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 15АП-5421/22 по делу N А32-52874/2021

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2022 г.

дело N А32-52874/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 по делу N А32-52874/2021

по иску муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр Мониторинга дорожного движения и транспорта" (ОГРН: 1022301211580, ИНН: 2309004773)

к непубличному акционерному обществу "Темрюкское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН: 1122311013252, ИНН: 2311151567)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее- истец, учреждение, МКУ МО г.Краснодар "ЦМДДТ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Темрюкское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик, НАО "Темрюкское ДРСУ", общество) о взыскании штрафа по муниципальному контракту в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что выявленные недостатки в работе ответчика не были им устранены. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истец надлежащим образом не уведомил ответчика о выявленных недостатках, не пригласил последнего на осмотр и составление акта от 06.08.2020, а также 18.08.2020 на составление акта комиссионного обследования, фиксирующих факт выявления недостатков выполненных работ и необходимость устранения недостатков. Истец отмечает, что поручение об устранении выявленных недостатков было направлено ответчику на электронную почту temruk_alfa@mail.ru, которая указана в контракте. Вывод суда о том, что штраф был предъявлен за нарушение сроков устранения недостатков, не соответствует действительности, поскольку штраф предъявлен не за просрочку исполнения, а за неисполнение требований заказчика согласно пункту 6.1.10 контракта. Истцом рассчитан штраф именно за нарушение качества выполнения работ и за неисполнение требований заказчика, в связи с чем вывод суда о невозможности начисления штрафа за просрочку исполнения обязательств несостоятелен.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ МО г.Краснодар "ЦМДДТ" (заказчик) и НАО "Темрюкское ДРСУ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 119419000674-ЭА от 01.07.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт ул. Карасунская Набережная от ул. Володарского до дома N 183 в г. Краснодаре. Корректировка".

Согласно п. 1.1 контракта, подрядчик обязуется согласно техническому заданию заказчика (приложение N 1), ведомостям объемов работ (приложение N 2), проектной документации, выполнить строительно-монтажные работы по вышеуказанному объекту, а заказчик обязуется осуществлять технический надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 28 637 298 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 4 772 883 руб.

Исходя из п. 3.1 контракта, сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - по 31.10.2019.

Истец указывает, что в соответствии с условиями контракта направил в адрес ответчика требование исх. N 3742 от 06.08.2020 об устранении выявленных замечаний по работам, выполненным в рамках заключенного контракта, установив срок для устранения замечаний до 17.08.2020.

Согласно акту комиссионного обследования от 18.08.2020, работы по устранению недостатков, указанные в письме от 06.08.2020, исполнены не были, в связи с чем учреждение на основании пунктов 12.4.2, 12.4.5 контракта начислило обществу штраф в размере 5 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора МКУ МО г.Краснодар "ЦМДДТ" направило в адрес НАО "Темрюкское ДРСУ" претензию от 18.09.2021 исх. N 4591 с требованием оплатить штраф, которая оставлена последим без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон N 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила, устанавливающие порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

Совокупное толкование положений пунктов 7 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе разделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.12.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, стороны согласовали два вида санкций за нарушение обязанностей, предусмотренных контрактом: пеня и штраф.

При этом четко определено, что фиксированный размер штрафа, устанавливается за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Пеня же устанавливается на случай просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (далее соответственно - штраф, пеня).

Штраф, установленный законом на основании пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, согласован сторонами в пункте 12.4.5. контракта.

Согласно прямому указанию контрактного законодательства, штраф не может применяться в случаях просрочки исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что к взысканию предъявлен штраф, рассчитанный исключительно за нарушение срока устранения недостатков в выполненных работах.

Поскольку на основании пункта 12.4.5 контракта исключается применение ответственности в виде штрафа за просрочку исполнения обязательств, постольку оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о том, что неустранение указанных им недостатков в виде невыполнения работ создает иное нарушение, отличное от просрочки работ, несостоятельны и не основаны на условиях договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки в работе ответчика не были им устранены, не принимается судебной коллегией, поскольку согласно данным, размещенным в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте ЕИС (https://zakupki.gov.ru), муниципальный контракт N 119419000674-ЭА исполнен и оплачен истцом в полном объеме. Данное обстоятельство учреждением не оспорено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о неустранении недостатков либо последствиях их неустранения.

Кроме того, как обоснованно учтено судом первой инстанции, статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу части 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Аналогично право по проверке качества производимых подрядчиком работ, закреплено за заказчиком в пункте 5.2. контракта.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Положения статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают сроки обнаружения заказчиком ненадлежащего качества результата работ.

По смыслу вышеуказанных норм права ответственность подрядчика наступает лишь при наличии его вины в недостатках выполненных работ.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что истец (заказчик) надлежащим образом не уведомил ответчика (подрядчика) о выявленных недостатках, не пригласил последнего на осмотр и составление акта от 06.08.2020, а также 18.08.2020 на составление акта комиссионного обследования, фиксирующих факт выявления недостатков выполненных работ и необходимость устранения недостатков.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поручение об устранении выявленных недостатков было направлено ответчику на электронную почту temruk_alfa@mail.ru, которая указана в контракте, отклоняется апелляционным судом, поскольку стороны в контракте не предусмотрели возможность обмена письмами посредством электронной почты, не определили адреса электронной почты для осуществления переписки или обмена документами.

Кроме того, согласно части 1 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено проведение экспертизы в целях проверки (оценки) соответствия результата работ условиям контракта.

Доказательств того, что при приемке работ имелись какие-либо нарушения, что истцом проводилась экспертиза в установленном частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ порядке, а также факт составления истцом мотивированного отказа от приемки работ и подписания актов выполненных работ с указанием недостатков и сроков их устранения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 по делу N А32-52874/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко