Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 10АП-2526/22 по делу N А41-86886/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-86886/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Продвижение" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 года по делу N А41-86886/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Вечеринского Ильи Сергеевича к ООО "Продвижение" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Вечеринский И.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Продвижение" о взыскании 96 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 года по делу N А41-86886/21 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Продвижение" в пользу ИП Вечеринского Ильи Сергеевича 24 000 руб. неосновательного обогащения и 960 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между заказчиком ИП Вечеринским И.С. и исполнителем ООО "Продвижение" был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по продвижению интернет-сайта, результатом которого явилось бы отображение сайта в ТОП-10 поисковых запросов в поисковых системах "Яндекс" и "Google". Стороны согласовали цену оказанных услуг. Заказчик исполнил обязательство по внесению предоплаты, однако исполнитель не оказал услуги надлежащего качества, результат оказания услуг достигнут не был, а услуги не были сданы заказчику в предусмотренном договором порядке.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Обжалуя решение суда, ответчик указал, что в рамках исполнения обязательств по договору исполнитель оказывал услуги, однако результат не был достигнут ввиду неоказания заказчиком содействия, а также ввиду малой стоимости оказанных услуг, определенной договором. По мнению ответчика, обязательства по договору с его стороны полностью исполнены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы отклоняет.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Часть 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положением ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу ч. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Также, в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к рассматриваемому случаю, между заказчиком ИП Вечеринским И.С. и исполнителем ООО "Продвижение" был заключен договор N 20 от 29.04.2021.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по продвижению сайта заказчика www.ritual-pomni.ru в поисковых системах Яндекс" и "Google" в ТОП-10.

Приложением N 1 к договору предусмотрен перечень мероприятий, проводимых исполнителем в ходе оказания услуг.

В силу пункта 1.3 договора, услуги оказываются в течение 4 календарных месяцев.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора заказчик производит предоплату за оказанные услуги не позднее 5 числа текущего месяца.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что по окончании оказания услуг исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг. Согласно пункту 3.2.2 договора заказчик рассматривает акт в течение 5 дней.

Также, пунктом 4.1.3 договора предусмотрена обязанность заказчика содействовать исполнителю в доступе к сайту, и предоставлению информации.

Платежными поручениями N 32 от 04.08.2021, N 26 от 30.06.2021, N 24 от 01.06.2021, N 16 от 29.04.2021 заказчик внес исполнителю аванс в размере 96 000 руб.

Между тем, как следует из доводов искового заявления и представленных истцом сведений о проверке позиций сайта www.ritual-pomni.ru в поисковых системах "Яндекс" и "Google", данный сайт не отображается в ТОП-10 поисковых систем.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что услуги по продвижению сайта фактически не оказаны с оговоренным в договоре результатом - отображению сайта в ТОП-10 поисковых систем.

В ходе оказания услуг исполнитель также не направлял заказчику акты оказанных услуг, предусмотренные пунктом 3.2.1 договора.

Исполнителем в адрес заказчика были направлены отчеты по работам, связанным с продвижением сайта (за май, июнь, июль 2021 года).

Согласно отчету за май, исполнителем проведена работа с новыми разделами сайта, картой сайта, настройкой ссылочной массы, закрытию от индексации дублей, размещению ссылок, работа с ускорением индексации ссылок.

Согласно отчету за июнь, исполнителем проведена работа по проверке текстов, расстановке ключевых слов, искусственному ускорению индексации, закупке новых ссылок, обновлению карты сайта, оптимизации изображений, удалению неиспользуемых кодов.

Согласно отчету за июль, исполнителем проведена работа по составлению заданий для копирайтеров, оптимизации мега-тегов, аналитике конкурентов, настройке ссылочной массы, анализу страниц, прописыванию приоритетов посадочных страниц.

В каждом из указанных отчетов исполнителем указаны сведения о текущем состоянии сайта, а также о предполагаемых в дальнейшем работах по увеличению посещаемости сайта.

Исходя из характера оказываемых услуг (увеличение отображения сайта в поисковых системах), с учетом приложения N 1 к договору, суд приходит к выводу о том, что в период с апреля по июль 2021 года исполнитель приступил к оказания услуг и оказывал услуги, оговоренные с заказчиком. При этом, направление отчетов об оказанных услуг, факт получения которых заказчиком подтвержден (в письменных возражениях от 27.12.2021), в данном случае свидетельствует о принятии исполнителем мер к сдаче оказанных услуг заказчику.

При этом, в ходе оказания услуг ни исполнитель не обращался к заказчику с требованием оказать содействие (в том числе с уведомлениями о смене паролей, ограничением доступа к сайту, как это указано в письменном отзыве), ни заказчик не обращался к исполнителю с заявлениями о ненадлежащем оказании услуг в течение первых трех календарных месяцев.

С учетом специфики оказываемых услуг суд приходит к выводу о том, что отсутствие факта отображения сайта в ТОП-10 поисковых систем в данном случае не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг: значительное количество сайтов в любом случае не может быть отображено в списке из первых 10 пунктов в поисковых системах. Согласно пояснениям истца от 27.12.2021, часть ключевых запросов находится в ТОП-10.

При этом, в отчетах, направленных исполнителем, указано на мероприятия, необходимые для достижения дополнительного результата. Также, согласно данным отчетам, уровень отображения сайта в поисковых системах повысился.

Вместе с тем, с учетом положения ч. 1 ст. 424 ГК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности довода ответчика о необходимости увеличения платы за оказываемые услуги, т.к. стороны при заключении договора по своему усмотрению согласовали цену услуг.

Таким образом, услуги за период с 01.05.2021 по 31.07.2021 оказаны и оплачены обоснованно.

Ни отчета об оказанных услугах, ни предусмотренного пунктом 3.2.1 договора акта оказанных услуг за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 исполнитель заказчику не направил. Сведений о надлежащем оказании услуг в указанный период суду также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 24 000 руб. за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 (за август 2021 года) удерживаются ответчиком в отсутствии правовых оснований, и удовлетворил исковые требования в указанной части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 года по делу N А41-86886/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов