Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 10АП-5991/22 по делу N А41-82762/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А41-82762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - Литвяков И.В. по доверенности от 01.12.2021,

от ответчика по делу - ООО"Теплоперспектива" - Спиридонова Н.А. по доверенности от 23.10.2021,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Теплоперспектива" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 по делу N А41-82762/21 по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "Теплоперспектива" об урегулировании,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТЕПЛОПЕРСПЕКТИВА" об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения N 90569823 от 01.11.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 заключен договор энергоснабжения от 01.11.2020 г. N 90569823 со следующими дополнениями, изменениями и исключениями:

- принять в редакции истца пункты 1.3., 2.1.2., 2.1.5., 2.1.9., 3.1.18., 3.1.20.,

- исключить пункты 2.1.11., 3.1.12., 9.3.

ООО"Теплоперспектива" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО"Теплоперспектива" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "Теплоперспектива" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу Московская обл., г. Долгопрудный, пр-т Пацаева, д. 5 (далее-МКД).

В АО "Мосэнергосбыт" поступило обращение от 22.10.2020 (вх. N МЭС/СК/49/2787 от 22.10.2020) от ООО "Теплоперспектива" о заключении договора энергоснабжения в отношении МКД в связи с возникновением обязанности предоставлять коммунальную услугу по электроснабжению и (или) содержанию общего имущества в отношении МКД.

МЭС была подготовлена и направлена в адрес ответчика оферта договора (исх. N МЭС/ИП/49/2852 от 09.11.2020).

По истечении 30-ти дневного срока ответа (акцепта) о принятии со стороны ИКУ оферты на условиях АО "Мосэнергосбыт" либо на иных условиях, чем предложено в оферте, в АО "Мосэнергосбыт" не поступало.

На этом основании, в адрес ООО "Теплоперспектива" было направлено письмо об истребовании оферты Договора (исх. N МЭС/ИП/49/23 от 11.01.2021).

Подписанный Договор с Протоколом разногласий от 30.11.2020 был получен от ООО "Теплоперспектива" в апреле 2021 г. (вх. N МЭС/СК/49/4313 от 23.04.2021).

Подписанный протокол разногласий от 30.11.2020 с Протоколом урегулирования разногласий от 11.05.2021 были направлены в адрес ООО "Теплоперспектива" (исх. N МЭС/ИП/49/3390 от 12.05.2021).

В ответ ООО "Теплоперспектива" был направлен подписанный Протокол урегулирования разногласий от 11.05.2021 с Протоколом окончательного урегулирования разногласий от 31.05.2021 (вх. N МЭС/СК/49/5679 от 03.06.2021).

На Протокол окончательного урегулирования разногласий от 31.05.2021 был подготовлен Протокол окончательного урегулирования разногласий N 2 от 07.06.2020 и направлен ООО "Теплоперспектива" (исх. N МЭС/ИП/49/4191 от 08.06.2021).

20.07.2021 в АО "Мосэнергосбыт" поступил подписанный со стороны ООО "Теплоперспектива" Протокол окончательного урегулирования разногласий N 2 от 07.06.2020 с Протоколом окончательного урегулирования разногласий N 3 от 23.06.2021 (вх. N МЭС/СК/49/7063 от 20.07.2021).

После проведенного сторонами 27.12.2021 совместного совещания и на момент рассмотрения дела, неурегулированными остались условия договора, содержащие в пунктах: п. 1.3, п. 2.1.2, п. 2.1.5, п. 2.1.9, п. 2.1.11 (отсутствует в тексте договора), п. 3.1.12, 3.1.18, п. 3.1.20, п. 9.3.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1 статьи 445 ГК РФ).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 утверждены "Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее Правила N 124).

Согласно пункту 3 Правил N 124 договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей. В соответствии с пунктом 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Как установлено пунктом 11 Правил N 124, в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Обоснованность п. 3.1.18 договора в редакции истца подтверждается следующим.

В силу абз. 4 п. 41 ОПФРР существенным условием договора энергоснабжения является также обязанность потребителя по обеспечению функционирования и реализации управляющих воздействий устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, средств регулирования напряжения и компенсации реактивной мощности, установленных в границах его балансовой принадлежности в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям или Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также обязанность потребителя по обеспечению своевременного выполнения диспетчерских команд (распоряжений) субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и соответствующих требований сетевой организации, а также ответственность за несоблюдение указанной обязанности.

Таким образом, в целях обеспечения бесперебойности работы систем электроснабжения в границах балансовой принадлежности Ответчика в случае возникновения аварийных ситуаций, законодателем предусмотрена вышеприведенная норма, в связи с чем, закрепление в договоре энергоснабжения указанной обязанности необходимо.

Суд первой инстанции правомерно не включил предложенный ответчиком п. 9.3 договора, предусматривающий исключение по тексту договора выражение "балансовая принадлежность" в отношении Исполнителя.

На основании п. 34 ОПФРР потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора, а также документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

Согласно п. 36 Правил N 442 таким документом является акт технологического присоединения (разграничения балансовой принадлежности) электросетей.

В сооветствии с Правилами N 861 "акт разграничения балансовой ^ принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей)" - документ, составленный собственниками объектов

электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий 1 границы балансовой принадлежности;

В силу абз. 5 п. 40 Правил N 442 существенным условием договора купли- j продажи электроэнергии является точка (точки) поставки по договору.

Согласно абз. 5 п. 2 Основных положений "точка поставки на розничном рынке" - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В силу подп. "е" п. 14 Правил N 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой его энергопринимающих устройств, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в т.ч. соблюдать установленные договором значения соотношения потребления активной и реактивной мощности, определяемые для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств).

Таким образом, исключение данного понятия из договора является не обоснованным.

В сложившейся спорной ситуации заключение договора энергоснабжения с целью обеспечения собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах является обязательным как для истца, так и для ответчика.

При этом лицом, уклоняющимся от заключения договора, является не истец, а ответчик.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований путем урегулирования разногласий, приняв пункты 1.3., 2.1.2., 2.1.5., 2.1.9., 3.1.18., 3.1.20 в редакции истца, а также исключив 2.1.11.. 3.1.12., 9.3.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 по делу N А41-82762/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков