Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 02АП-1431/24 по делу N А82-16329/2023

г. Киров

17 апреля 2024 г.

Дело N А82-16329/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2024 по делу N А82-16329/2023

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области (ИНН 7604380485, ОГРН 1217600018151)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС ТЕХНО" (ИНН 7610128580, ОГРН 1187627029303) как отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС ТЕХНО" (далее - ООО "Сириус Техно", Общество, должник) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен руководитель и учредитель должника, Яремко Богдан Романович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2024 заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

ФНС России (далее также заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2024 по делу N А82-16329/2023 и принять по делу новый судебный акт о признании ООО "Сириус Техно" несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства отсутствующего должника.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отказал во введении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Согласно данным Инспекции ООО "Сириус Техно" на праве собственности принадлежит транспортное средство: автомобиль грузовой МАН 1932 TGA 18.480 4X2 BLS 2008 г.в., гос.номер У621А076, рыночная стоимость 2 200 тыс. рублей. Однако по данным Инспекции на момент судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа, указанное транспортное средство было отчуждено в пользу ООО "ОПТВОЛОКНО", анализ движения денежных средств должника не содержит информации о поступлении денежных средств по сделке в данный период. По данным бухгалтерского баланса за 2022 год актив баланса составляет 5 451 тыс. руб., в том числе: запасы - 5 451 тыс. рублей, дебиторская задолженность 0,00 тыс. рублей. Уполномоченный орган пояснил, что финансировать расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сириус Техно" по обычной процедуре не имеет возможности, у должника недостаточно имущества для покрытия судебных расходов. В связи с отсутствием достаточного имущества уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Сириус Техно" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника в порядке статьи 230 Закона о банкротстве. Судом не рассмотрен вопрос о введении упрощенной процедуры банкротства ООО "Сириус Техно" как отсутствующего должника. Исходя из данных с официального сайта ФССП исполнительные производства N 60758/23/98076-ИП от 02.10.2023 и 93865/23/98076-ИП от 08.11.2023 возвращены в связи с отсутствием у должника имущества. Исходя из анализа среднесписочной численности сотрудников с 2019 года прослеживается снижение численности с 5 сотрудников до 1. Как указано выше ООО "Сириус Техно" имеет непогашенную задолженность свыше 300000 руб., т.е. с даты возбуждения дела о банкротстве и до настоящего времени продолжает обладать признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества для исполнения обязательств по уплате обязательных платежей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По ходатайству ФНС России судебное заседание 17.04.2023 организовано Вторым арбитражным апелляционным судом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, однако, для участия в судебном заседании заявитель жалобы в указанный им арбитражный суд не явился, не известил о наличии каких-либо препятствий для участия в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактным телефонам суда; ходатайство об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы без участия заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Сириус Техно" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2018, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, руководитель и единственный учредитель должника - Яремко Богдан Романович, основной вид деятельности - разработка компьютерного программного обеспечения.

По данным уполномоченного органа общая сумма задолженности Общества по состоянию на 18.12.2023 составляет: основной долг - 598 347,49 руб., пени - 308 758,14 руб., штрафы - 25 969,25 руб.

Ссылаясь на наличие у ООО "Сириус Техно" неоплаченной задолженности, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве согласно абзацу тринадцатому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В статьей 230 Закона о банкротстве определено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Вместе с тем, ООО "Сириус Техно" в июле 2023 года сдана упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность; 16.01.2024 в налоговый орган представлен расчет по страховым взносам.

Согласно выписке операции по счетам должника проводились на протяжении 2022 года, последняя операция по счету проведена 09.01.2023, то есть в пределах двенадцати календарных месяцев до даты обращения налогового органа в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) - 26.09.2023.

Как указано в заявлении уполномоченным органом, по данным бухгалтерского баланса за 2022 год у должника имеются запасы - 5451 тыс.руб.

Утверждения заявителя о прекращении должником хозяйственной деятельности не нашли своего подтверждения, а затратность проведения общей процедуры банкротства для заявителя по делу о банкротстве в качестве безусловного основания для введения упрощенной процедуры банкротства законом о банкротстве не предусмотрена.

Кроме того, сведений о недостоверности информации о юридическом лице, его место нахождении и единоличном исполнительном органе ЕГРЮЛ не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая не представление заявителем доказательств наличия у должника признаков, указанных в статьях 227, 230 Закона о банкротстве, апелляционный суд полагает верным решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом по упрощенной процедуре.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее - Обзор от 10.11.2021) если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.).

Однако данных о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.) в ходе рассмотрения судом обоснованности заявления налогового органа от ФНС России не поступало, возможность введения в отношении должника общей процедуры банкротства была им самим исключена в поданном заявлении (лист 2 заявления); в ходе рассмотрения дела судом данная позиция уполномоченным органом не корректировалась; в апелляционной жалобе заявитель также настаивает на признании банкротом именно по признакам отсутствующего должника (статья 230 Закона о банкротстве).

В то же время отказ в принятии решения о признании должника банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства не влечет освобождения Общества от дальнейшего исполнения обязательств и не препятствует исполнению законно установленной обязанности по уплате налогов ни добровольно, ни в порядке совершения исполнительных действий службой приставов, не создает для ФНС России препятствий к инициированию нового дела о банкротстве должника при условии соблюдения всех условий и особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и отмены оспариваемого решения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Вопреки позиции заявителя, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2024 по делу N А82-16329/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

А.С. Калинина Е.В. Шаклеина