Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 07АП-2129/22 по делу N А03-10245/2021

город Томск

28 апреля 2022 г.

Дело N А03-10245/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрев апелляционную жалобу апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Штыркова Александра Сергеевича (07АП-2129/2022 (1)), общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (07АП2129/2022 (2)) на решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10245/2021, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Штыркова Александра Сергеевича, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 222407826931, ОГРНИП 316222500078973) к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел", г. Барнаул (ИНН 2222841054, ОГРН 1152225022003), о взыскании 172 601 руб. 06 коп. неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сельскохозяйственного производственного кооператива "Альянс", пос. Урожайный Павловского района Алтайского края (ИНН 2261005134, ОГРН 1022202364700)

СУД УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Штырков Александр Сергеевич (далее по тексту - Глава КФХ Штырков А.С., предприниматель, истец, апеллянт -1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел", ответчик, апеллянт -2) о взыскании 172 601 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, указывая, что использование принадлежащих истцу земельных участков со стороны ответчика без соответствующей платы привели к возникновению неосновательного сбережения на стороне ответчика, размер которого определен истцом на основании размера арендной платы, установленной за аналогичный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 20 970 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, а также 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая, что судом неверно приняты как преюдициально установленные обстоятельства отсутствие у истца права на земельные участки в течение части указанного в заявлении периода, поскольку в материалы дела, выводы которого приняты судом в качестве преюдициальных, были представлены доказательства наличия у истца права аренды на данные земельные участки до момента регистрации права собственности на последние, следовательно, сумма неосновательного обогащения подлежала взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчиком, со своей стороны также подана апелляционная жалоба, в которой он не согласен с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, полагая, что при рассмотрении дела, выводы которого в качестве преюдициальных, положены судом в обоснование принятого судебного акта, сделан вывод о том, что из материалов дела бесспорно не следует, что урожай был собран ответчиком, участвующим при рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица. Апеллянт-2 полагает, что доводы истца об использовании ответчиком принадлежащих ему земельных участков, не подтверждены достоверными и относимыми доказательствами, размер площади земельных участков, используемых ответчиком, не доказан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ранее, истец обращался с исковым требованием к третьему лицу, привлеченному к участию в настоящем деле, с исковым заявлением о взыскании суммы упущенной выгоды в размере стоимости урожая, собранного с принадлежащих предпринимателю земельных участков. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А03-13639/2020 в удовлетворении исковых требований предпринимателя было отказано.

При рассмотрении данного дела преюдициально установлены следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером 22:31:030204:297, площадью 5692050 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, Павловский район, примерно в 4400 м по направлению на северо-запад от пп 2352 в с.Жуковка принадлежит на праве собственности СПК "Альянс".

Посевные работы, в том числе осенью 2019 года (октябрь-ноябрь) на указанном земельном участке, а также на свободных земельных участках, расположенных вблизи с.Жуковка, проводили СПК "Альянс" и ООО "Вымпел".

Земельный участки с кадастровым номером 22:31:030204:307 и земельный участок кадастровый номер 22:31:030204:311 согласно межевым делам были сформированы и поставлены на кадастровый учет только 12.02.2020 и 24.04.2020 соответственно, отсутствия до указанных дат как самостоятельные объекты.

Согласно кадастровым делам объектов недвижимости вышеуказанные земельные участки были сформированы в результате выдела земельных долей из земельного участка 22:31:000000:108, из которого было выделено много земельных участков в том числе и 22:31:030203:1 из которого также сформировано много участков в том числе и :297.

Судом установлен факт использования земельных участков как до, так и после их выделения ответчиком путем посева пшеницы, что и послужило основанием для отказа в заявленных истцом требований, поскольку в указанном споре истец претендовал на получение стоимости урожая сельскохозяйственной культуры, не подтверждая факт засева земельных участков.

Указанные выводы правомерно приняты судом в качестве преюдициальных на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку касаются фактических обстоятельств дела и находятся в объективных и субъективных пределах преюдициальности.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что факт занятия ответчиком спорных земельных участков для выращивания урожая подтвержден материалами дела. В частности, пользование обществом земельным участком без правовых оснований подтверждено письмом администрации Павловского района Алтайского края от 18.01.2021 N 8 (т.1, л.д.77).

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой 4 оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным пунктами 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" размер неосновательного обогащения должен быть обоснован и доказан.

Размер неосновательного обогащения при использовании чужого имущества без намерения его приобрести осуществляется применительно к пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд правомерно принял во внимание расчет истца, основанный на размере арендной платы, установленной за аналогичный земельный участок, приняв за период пользования период с момента регистрации права собственности земельных участков за истцом и отклонив довод о нахождении данных участков в его законном пользовании до указанного момента.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом расчетом, отклоняя доводы апеллянта-1 с учетом того обстоятельства, что обстоятельства образования спорных земельных участков преюдициально установлены вступившим в законную силу судебным актом, из установленных судом обстоятельств прямо следует, что до момента совершения действий по межеванию и постановки на учет данных земельных участков, каковым воспоследовали действия по регистрации на них права собственности со стороны апеллянта-1, данные земельные участки не существовали в качестве объекта гражданских прав, следовательно, не могли являться объектом гражданско-правовых сделок.

При этом следует принимать во внимание, что земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") (далее - Закон N 218-ФЗ).

В силу пункта 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пункта 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию земельного участка.

Согласно части 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Следовательно, ввиду приведенных законоположений в гражданском обороте участвует лишь сформированный в установленном порядке земельный участок.

Доводы апеллянта-2 судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку при рассмотрении дела, на которое ссылается апеллянт, судами не установлено доказательств сбора ответчиком принадлежащего истцу урожая, в отсутствии доказательств его посева, однако установлен факт использования земельных участков ответчиком, участвующим в деле в качестве третьего лица. Указанные выводы не являются противоречивыми, и в данном деле истец претендует на иной порядок восстановления его нарушенных прав.

При этом размер неосновательного обогащения определен истцом допустимым способом, ответчиком, со своей стороны, контррасчет не представил, свои доводы о несоответствии площади земельных участков, принятой к расчету, документально не подтвердил.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10245/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Штыркова Александра Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

Е.В.Афанасьева О.Ю.Киреева