Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-20791/22 по делу N А40-288550/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-288550/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Проектно-Строительная Компания "ПроектСтрой-С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 по делу N А40-288550/21,

в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО Проектно-Строительная Компания "ПроектСтрой-С"

(ИНН: 7743155832)

к ИФНС России N 13 по г. Москве

о признании незаконными и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО Проектно-Строительная Компания "ПроектСтрой-С" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2021 N 77132134200020500004 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 54 000 руб.

Решением от 23.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело N А40-288550/21 рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением инспекции ООО Проектно-строительная компания "Проектстрой-С" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Применительно к ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ вмененное ООО "Костер" административное правонарушение заключаются в нарушении положений Закона о валютном регулировании.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество заключило трудовые договора с иностранными гражданами (нерезидентами) на выполнение ряда работ.

15.01.2020 общество по платежной ведомости N 1 выплатило нерезидентам денежные средства из кассы в общей сумме 72 000 руб.

Выплата данных денежных средств гражданам (нерезидентам) из кассы общества не оспаривается заявителем.

Административный орган пришел к выводу, что должностное лицо - управляющая общества осуществила валютные операции в виде выплаты заработной платы работникам - нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, чем нарушены требования, установленные ч. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании.

Полагая постановление от 24.12.2021 N 77132134200020500004 незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме.

Статьей 131 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (рублях).

Абзацем 2 ст. 131 ТК РФ установлено, что в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку отношения по выплате физическим лицам-нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Законом о валютном регулировании, к рассматриваемым нормам должны применяться нормы специального законодательства. Суд отмечает, что правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям Закона N 173-ФЗ. При этом, в данном случае, нормы Закона о валютном регулировании имеют приоритет над положениями ТК РФ, поскольку в случае выплаты работодателем - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы работник является гражданином иностранного государства. Следовательно, в спорном случае, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований Закона о валютном регулировании.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета, открытые в уполномоченных банках.

Необходимо отметить, что при принятии решения о трудоустройстве иностранных работников, заявитель обязан был предусмотреть такие договорные условия, которые бы исключили нарушения валютного законодательства.

Между тем, трудовые договоры могут содержать условия о выплате заработной платы на счета в уполномоченных банках, что свидетельствовало о стремлении заявителя принять все зависящие меры по соблюдению валютного законодательства.

При этом, само по себе желание заявителя выплачивать нерезидентам зарплату в наличной форме в нарушение валютного законодательства не является основанием для освобождения от ответственности, а свидетельствует лишь о пренебрежении обществом своих публично-правовых обязанностей.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязано было обеспечить их выполнение, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при намерении извлечь прибыль от планируемых сделок.

Соответственно каждый факт выплаты заработной платы наличными денежными средствами в пользу иностранного работника указывает на совершение обществом отдельных самостоятельных действий, каждое из которых порождает соответствующие правовые последствия, что не позволяет считать выявленные несколько эпизодов нарушений единым длящимся правонарушением.

В соответствии с положениями, изложенными в примечании статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, апелляционный суд считает, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ инспекцией доказано совершение заявителем вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания от 24.12.2021 N 77132134200020500004 вынесено законно и обоснованно.

Наказание назначено обществу по низшему пределу санкции ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Судом первой инстанции, исследовавшим собранные по делу доказательства, не установлены основания для применения указанной правовой нормы.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, судом первой инстанции не усмотрена в действиях заявителя малозначительность вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Между тем, суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, исходя из следующего.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

При этом ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд, в связи с признанием обществом вины, а также того, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, считает возможным изменить размер, взыскиваемого штрафа по постановлению от 24.12.2021 N 77132134200020500004 до 27 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 по делу N А40-288550/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление ИФНС России N 13 по г. Москве от 24.12.2021 N77132134200020500004 о привлечении ООО Проектно-Строительная Компания "ПроектСтрой-С" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, не подлежит исполнению в части административного штрафа превышающего размер 27 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева