Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 11АП-4669/22 по делу N А72-591/2022

г. Самара

28 апреля 2022 г.

Дело N А72-591/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.04.2022 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ожиганова Родиона Викторовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2022 по делу N А72-591/2022 (судья Страдымова М.В.), возбужденному по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ожиганова Родиона Викторовича (ИНН 667007704388, ОГРНИП 313667002900022), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговой компании "Спецгидромех" (ИНН 7604363923, ОГРН 1207600002081), г.Ярославль, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ожиганов Родион Викторович (далее - ИП Ожиганов Р.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания "Спецгидромех" (далее - ООО ПТК "Спецгидромех", общество) неустойки (пени) в сумме 1 363 387 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 21.02.2022 по делу N А72-591/2022 Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО ПТК "Спецгидромех" в пользу ИП Ожиганова Р.В. неустойку в сумме 454 462 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 634 руб.

ИП Ожиганов Р.В. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО ПТК "Спецгидромех" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО ПТК "Спецгидромех" (поставщик) и ИП Ожиганов Р.В. (покупатель) заключили договор поставки от 07.04.2021 N 7/04-21П, по которому поставщик обязался изготовить, а покупатель - принять и оплатить землесосный снаряд (товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.1 договора цена товара составляет 24 075 000 руб.

Срок изготовления, условия поставки, срок и порядок оплаты товара указываются в спецификации (п.1.2, 2.3 договора).

В спецификации стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, а также условия оплаты (50% - предоплата в течение 5 банковских дней после подписания договора, 50% - в течение 5 банковских дней после извещения покупателя о готовности товара к отгрузке) и срок поставки (80 календарных дней с правом досрочной поставки со дня получения предоплаты на расчетный счет поставщика).

ИП Ожиганов Р.В. во исполнение договорных обязательств перечислил в ООО ПТК "Спецгидромех" предоплату в сумме 12 037 500 руб. (платежное поручение от 16.04.2021 N 27).

Поскольку в установленный срок ООО ПТК "Спецгидромех" товар не поставило, стороны заключили дополнительное соглашение от 26.07.2021 о расторжении договора с 26.07.2021.

В п.3 дополнительного соглашения от 26.07.2021 предусмотрено, что предоплата в сумме 12 037 500 руб. возвращается частями или полностью на расчетный счет предпринимателя в течение 14 календарных дней с даты подписания данного соглашения. За каждый день просрочки платежа ООО ПТК "Спецгидромех" обязано выплатить пени в размере 0,3% от суммы по остатку платежа за каждый день просрочки.

ООО ПТК "Спецгидромех" возврат денежных средств произвело с нарушением установленного дополнительным соглашением срока (платежные поручения от 04.08.2021 N 207, от 17.09.2021 N 247, от 21.09.2021 N 248), в связи с чем ИП Ожиганов Р.В. направил обществу претензию от 21.09.2021 с требованием уплатить пени в сумме 1 363 387 руб.

Поскольку ООО ПТК "Спецгидромех" претензию не исполнило, ИП Ожиганов Р.В. обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.506, п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт возврата предоплаты с нарушением установленного п.3 дополнительного соглашения от 26.07.2021 срока подтверждается материалами дела и ООО ПТК "Спецгидромех" не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

По расчету ИП Ожиганова Р.В., сумма неустойки по состоянию на 21.09.2021 составила 1 363 387 руб.

Проверив расчет неустойки, произведенный предпринимателем, суд первой инстанции признал его верным, однако счел возможным удовлетворить заявленное ООО ПТК "Спецгидромех" ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 454 462 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ИП Ожиганов Р.В. указал на то, что предусмотренный дополнительным соглашением от 26.07.2021 размер неустойки не является чрезмерным, и просил взыскать с ООО ПТК "Спецгидромех" неустойку в сумме 1 363 387 руб.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из п.77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В п.75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 454 462 руб. 50 коп. компенсирует потери предпринимателя в связи с ненадлежащим исполнением обществом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, о чем просит ИП Ожиганов Р.В. в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предусмотренный п.3 дополнительного соглашения от 26.07.2021 размер неустойки (0,3%) является завышенным, нарушающим баланс интересов сторон, многократно превышающим ключевую ставку Банка России, что может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что экономически обоснованным в данном случае является размер неустойки - 0,1% от суммы по остатку платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытка предпринимателя, который мог возникнуть вследствие нарушения ООО ПТК "Спецгидромех" обязательства, выше взысканной судом неустойки.

Как уже указано, вопрос о соразмерности/несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 АПК РФ. Несогласие истца с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО ПТК "Спецгидромех" неустойку в сумме 454 462 руб. 50 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно, с учетом разъяснений ВАС РФ, содержащихся в п.9 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2022 года по делу N А72-591/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов О.П. Сорокина