Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 20АП-2394/22 по делу N А09-743/2022

Тула

27 апреля 2022 г.

Дело N А09-743/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахбергеновой К.В., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" (г. Брянск, ОГРН 1103256004906, ИНН 3250519122) - Супруна А.А. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие заинтересованного лица - Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Брянской городской администрации на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2022 по делу N А09-743/2022 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русинвест" (далее - ООО "Русинвест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6 приложения N 1 и пунктов 1, 2, 3, 4 приложения N 2 к постановлению от 24.01.2022 N 152-п "О демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных нестационарных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных на территории Бежицкого и Фокинского районов города Брянска".

В ходе рассмотрения дела ООО "Русинвест" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пункта 3 постановления Брянской городской администрации от 24.01.2022 N 152-п и пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6 приложения N 1, пунктов 1, 2, 3, 4 приложения N 2 к постановлению Брянской городской администрации от 24.01.2022 N 152-п "О демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных нестационарных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных на территории Бежицкого и Фокинского районов города Брянска", до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2022 по делу N А09-743/2022 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд приостановил действие пункта 3 постановления администрации от 24.01.2022 N 152-п и пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6 приложения N 1, пунктов 1, 2, 3, 4 приложения N 2 к постановлению администрации от 24.01.2022 N 152-п "О демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных нестационарных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных на территории Бежицкого и Фокинского районов города Брянска" до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с данным определением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт ссылается на то, что у ООО "Русинвест" отсутствуют действующие документы, которые являются правовым основанием для размещения нестационарных торговых объектов по вышеуказанным адресным ориентирам, а соответственно оснований для принятия судом обеспечительных мер в отношении указанных нестационарных торговых объектов. Считает, что своими действиями ООО "Русинвест" нарушает требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть злоупотребляет своим правом. При этом общество своими действиями нарушает законное право администрации на проведение аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов по еще не проторгованным местам под размещение нестационарных торговых объектов.

ООО "Русинвест" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

По смыслу статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Следовательно, нормами АПК РФ установлены условия принятия судебного акта (определения), предполагающего временный запрет на осуществление действий по исполнению принятого ненормативного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительной меры обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие такого основания.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Вместе с тем оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 АПК РФ, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.

Из материалов дела усматривается, предметом спора по настоящему делу является требование о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6 приложения N 1 и пунктов 1, 2, 3, 4 приложения N 2 к постановлению администрации от 24.01.2022 N 152-п "О демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных нестационарных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных на территории Бежицкого и Фокинского районов города Брянска".

Указанным постановлением утвержден перечень незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных на территории Бежицкого и Фокинского районов города Брянска, подлежащих демонтажу, согласно приложениям N 1 и N 2.

Пунктом 3 постановления администрации от 24.01.2022 N 152-п предусмотрено осуществлять демонтаж и (или) перемещение незаконно размещенных нестационарных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, указанных в приложениях N 1, N 2 к настоящему постановлению, в присутствии рабочих групп, составы которых утверждены распоряжениями Брянской городской администрации от 05.07.2017 N 396-р, от 30.06.2017 N 383-р.

В пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6 приложения N 1 (Бежицкий район) к постановлению от 24.01.2022 N 152-п указаны:

1. Нестационарный торговый объект - киоск, расположенный по адресному ориентиру: г. Брянск, ул. Куйбышева, о/д N 4, ост. "ул. Куйбышева";

2. Нестационарный торговый объект - павильон, расположенный по адресному ориентиру: г. Брянск, ул. Литейная, ост. "Мечта" нечетная сторона, остановочный комплекс;

3. Нестационарный торговый объект - павильон, расположенный по адресному ориентиру: г. Брянск, ул. Почтовая, о/д 98;

4. Нестационарный торговый объект - павильон, расположенный по адресному ориентиру: г. Брянск, ул. Медведева, о/д N 5;

5. Нестационарный торговый объект - павильон, расположенный по адресному ориентиру: г. Брянск, ул. Литейная, о/д N 74;

6. Нестационарный торговый объект - павильон, расположенный по адресному ориентиру: г. Брянск, ул. Ухтомского, о/д N 5.

В пунктах 1, 2, 3, 4 приложения N 2 (Фокинский район) к постановлению от 24.01.2022 N 152-п указаны:

1. Нестационарный торговый объект - павильон, расположенный по адресному ориентиру: г. Брянск, ул. Белорусская, о/д N 34;

2. Нестационарный торговый объект - павильон, расположенный по адресному ориентиру: г. Брянск, пр-т. Московский, остановочный комплекс "ДК железнодорожников" (нечетная сторона);

3. Нестационарный торговый объект - павильон, расположенный по адресному ориентиру: г. Брянск, ул. Менжинского, (четная сторона);

4. Нестационарный торговый объект - павильон, расположенный по адресному ориентиру: г. Брянск, пр-т. Московский, между домами N 22 и N 24.

Заявитель в качестве обеспечительной меры просил приостановить действие пункта 3 постановления администрации от 24.01.2022 N 152-п и пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6 приложения N 1, пунктов 1, 2, 3, 4 приложения N 2 к постановлению администрации от 24.01.2022 N 152-п "О демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных нестационарных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных на территории Бежицкого и Фокинского районов города Брянска", в которых перечислены нестационарные торговые объекты, принадлежащие ООО "Русинвест", подлежащие перемещению и демонтажу.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительной меры, общество приводит доводы о том, что принудительный демонтаж НТО может причинить значительный ущерб ООО "Русинвест", а в случае удовлетворения требования заявителя о признании недействительными указанных пунктов приложений постановления N 152-п от 24.01.2022, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов ООО "Русинвест", то есть может затруднить исполнение или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения, дополнительных доказательств, подтверждающих возможность их наступления, не требуется.

Поскольку законность пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6 приложения N 1 и пунктов 1, 2, 3, 4 приложения N 2 к постановлению администрации от 24.01.2022 N 152-п "О демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных нестационарных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных на территории Бежицкого и Фокинского районов города Брянска", будет устанавливаться при рассмотрении вышеуказанного заявления, то заявленная обеспечительная мера в виде приостановления действия пункта 3 постановления администрации от 24.01.2022 N 152-п и пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6 приложения N 1, пунктов 1, 2, 3, 4 приложения N 2 к постановлению администрации от 24.01.2022 N 152-п "О демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных нестационарных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных на территории Бежицкого и Фокинского районов города Брянска", является соразмерной заявленному требованию, направлена на предотвращение причинения ущерба заявителю.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае направлено на уменьшение возможных негативных последствий действия ненормативного правового акта администрации, законность которого оспаривается в арбитражном суде, на обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, при этом баланс публичных и частных интересов не нарушается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о документальной необоснованности требований заявителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

В случае признания недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6 приложения N 1 и пунктов 1, 2, 3, 4 приложения N 2 к постановлению администрации от 24.01.2022 N 152-п "О демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных нестационарных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных на территории Бежицкого и Фокинского районов города Брянска", непринятие обеспечительной меры может привести к экономическому ущемлению прав и интересов заявителя.

Принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления действия пункта 3 постановления администрации от 24.01.2022 N 152-п и пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6 приложения N 1, пунктов 1, 2, 3, 4 приложения N 2 к постановлению администрации от 24.01.2022 N 152-п "О демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных нестационарных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных на территории Бежицкого и Фокинского районов города Брянска" до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в данном случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность причинения заявителю значительного материального ущерба.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О отмечено, что обеспечительные меры не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется в рамках полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что в случае признания судом требований заявителя обоснованными, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры нарушит баланс публичных и частных интересов, поскольку восстановление нарушенного права будет затруднено.

Таким образом, с учетом того, что законность пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6 приложения N 1 и пунктов 1, 2, 3, 4 приложения N 2 к постановлению администрации от 24.01.2022 N 152-п "О демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных нестационарных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных на территории Бежицкого и Фокинского районов города Брянска", является предметом рассмотрения в настоящем деле, принятая судом обеспечительная мера является соразмерной и связанной с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения сторон и обеспечение баланса их интересов, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительной меры, в виде приостановления действий пункта 3 постановления администрации от 24.01.2022 N 152-п и пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6 приложения N 1, пунктов 1, 2, 3, 4 приложения N 2 к постановлению администрации от 24.01.2022 N 152-п "О демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных нестационарных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных на территории Бежицкого и Фокинского районов города Брянска" до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и не подлежащими переоценке, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В свою очередь, при наличии документальных доказательств, указывающих на обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения заявления, администрация в соответствии со статьей 97 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 01.03.2022.

Иные доводы жалобы направлены на рассмотрение дела по существу, в связи с чем не могут являться предметом оценки судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности оспариваемого судебного акта, поскольку предрешат исход дела по существу, что недопустимо.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих признать неправомерными выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2022 по делу N А09-743/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова