Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 13АП-6376/22 по делу N А56-62899/2020

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2022 г.

Дело N А56-62899/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Бурдинская Е.В., на основании доверенности от 21.01.2022,

от ответчика: представитель Волков А.М., на основании доверенности от 05.10.2020,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6376/2022) индивидуального предпринимателя Касимова Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2022 по делу N А56-62899/2020, принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, Помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 7840066803)

ответчик: Касимов Михаил Михайлович (ОГРНИП: 304781415900174)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Приморского района" (адрес: Россия, 197341, Санкт-Петербург, Аллея Поликарпова, дом 6/2, ОГРН: 1089847194513, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2008, ИНН: 7814407670)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Касимову Михаилу Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 358 396 руб. 22 коп. задолженности за период с 01.05.2017 по 05.09.2019 и 367 680 руб. 86 коп. пеней по договору аренды от 31.07.2003 N 17-А002600.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Приморского района".

Решением от 16.01.2022 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано; с предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 333 741 руб. 36 коп. задолженности, 163 527 руб. 91 коп. пеней; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 12 945 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить в части взысканной задолженности и неустойки; по мнению ответчика, поскольку распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 31.01.2017 N 194-рз "Об исключении из Реестра собственности Санкт-Петербурга сведений о нежилом помещении 3-Н по адресу: Санкт-Петербург, Вербная ул., д. 18, к. 1, литер А" спорное нежилое помещение исключено из реестра собственности Санкт-Петербурга в связи с выявлением принадлежности помещения к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, истец утратил право на получение арендных платежей по договору аренды N 17-А002600 от 31.07.2003.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, а Учреждение просило в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 31.07.2003 заключен договор N 17-А002600 аренды нежилого помещения 3-Н площадью 30,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Вербная ул., д. 18, к. 1, лит.А (далее - помещение).

В соответствии с пунктом 1.1 договора помещение предоставлено арендатору для использования под нежилые цели.

Согласно пункту 1.3 договора он заключен сроком на 10 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке 20.10.2003

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование помещением.

Размер и порядок внесения арендной платы определен разделом 3 договора.

Пунктом 3.4 договора установлено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В силу пункта 4.9 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора и наличие задолженности по арендной плате в размере 358 396 руб. 22 коп. за период с 01.05.2017 по 05.09.2019 и пеням в размере 367 680 руб., Учреждение направило предпринимателю претензию с требованием об оплате указанной задолженности, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Приняв во внимание отсутствие доказательств внесения арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором аренды, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Ссылки ответчика на исключение помещения из реестра собственности Санкт-Петербурга на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 31.01.2017 N 194-рз правомерно отклонены судом как не влияющие на наличие оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 31.01.2017 N 197-рз помещение исключено из перечня объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, в связи с уточнением его имущественно-правового статуса и выявлением принадлежности к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома; Управлению учета и разграничения государственной собственности поручено обеспечить государственную регистрацию прекращения права государственной собственности Санкт-Петербурга на помещение и исключение сведений о помещении из реестра собственности Санкт-Петербурга.

Запись о прекращении права государственной собственности Санкт-Петербурга на помещение внесена в Единый государственный реестр недвижимости только 06.09.2019, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Приняв во внимание, что факт включения спорного помещения в реестр государственной собственности Санкт-Петербурга сам по себе не является доказательством права собственности на него, равно как и его исключение из реестра не влечет прекращение этого права, а запись о прекращении права Санкт-Петербурга внесена только 06.09.2019, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы предпринимателя, положенные в основу обоснования отзыва на иск. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2022 по делу N А56-62899/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова С.М. Кротов