Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 17АП-3372/22 по делу N А60-48666/2021

г. Пермь

27 апреля 2022 г.

Дело N А60-48666/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Вишнякова М.А., паспорт, доверенность от 22.07.2021;

от ответчика: Носырев А.Ю., паспорт, доверенность от 04.08.2021;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Трофимова Александра Андреевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2022 года

по делу N А60-48666/2021

по иску индивидуального предпринимателя Горлицкого Валерия Гочаевича (ИНН 645055105204; ОГРН 318645100104080)

к индивидуальному предпринимателю Трофимову Александру Андреевичу (ИНН 890412572285; ОГРН 312890420000016)

о взыскании компенсации за незаконное использование исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Горлицкий В.Г. обратился в Арбитражный суд с иском к предпринимателю Трофимову А.А. о взыскании 700 000 руб. компенсации за незаконное использование исключительного права на товарный знак.

Решением от 03.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в отношении ИП Чуфистова С.Ю. Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение по делу N А60-8311/2021, в соответствии с которым истцу удовлетворены требования по взысканию с Чуфистова С.Ю. денежных средств за незаконное использование товарного знака истца на том же интернет-ресурсе, использование которого вменяется ответчику.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих незаконное использование ответчиком исключительных прав истца на комбинированный товарный знак "Ничего лишнего".

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Горлицкий Валерий Гочаевич является правообладателем исключительного права на товарный знак "Ничего лишнего" (комбинированный товарный знак N 731211, дата регистрации: "11" октября 2019 года, дата приоритета: 05 февраля 2019 года, классы МКТУ: 3, 41, 44), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Между правообладателем и обществом "Спектр" заключен договор об оказании услуг N СКТ-2020-100 от 05 декабря 2020, согласно которому исполнитель обязуется провести скрытую проверку (осмотр) салона красоты методом "Тайный покупатель" в соответствии с технических заданием и предоставить заказчику по результатам проведения проверки письменный отчет.

Согласно представленному отчету исполнителя к договору об оказании услуг N СКТ-2020-100 от 05 декабря 2020 года на входной группе салона изображен товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком правообладателя.

Истец направил ответчику претензию с требованием о прекращении использования товарного знака и выплате компенсации. В ответ на претензию был направлен отзыв, согласно которому ответчик сообщает, что 10.12.2020 деятельность им уже не осуществлялась, а все вывески были демонтированы.

Не согласившись с доводами ответчика в представленном ответе на претензию, а также в связи с неудовлетворением требования о выплате компенсации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения исключительных прав истца подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом верно установлено, что истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 731211, что подтверждается свидетельством на товарный знак. Подтверждающие исключительные права истца документы представлены в материалы дела в виде надлежащим образом заверенных копий, что соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Товарный знак N771365 зарегистрирован в отношении товаров 3, 41, 44 классов МКТУ.

Согласно п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, отнесены, в частности, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1). В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Ответчик нарушил исключительные права истца на объект интеллектуальной собственности, данные обстоятельства подтверждены приобщенными к иску доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Истец представил в материалы дела протокол осмотра доказательств 18 АБ 1509703 от 27.02.2020 проведенного нотариусом нотариального округа "город Ижевск Удмуртской Республики" Третьяковой Мариной Владимировной, в котором установлено, что ответчик незаконно использует товарный знак в своей предпринимательской деятельности при оказании бытовых косметических услуг населению в кабинете красоты "Ничего лишнего", о чем размещена информация на сайте http://n-lish.ru, данная информация зафиксирована.

Информация об ответчике размещена на сайте - http://n-lish.ru в разделе контакты, а также в положениях о политике в отношении обработки персональных данных.

Доказательства предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот объекта интеллектуальной собственности истца в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о нарушении исключительных прав истца на объект интеллектуальной собственности.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств реализации права на товарный знак "Ничего лишнего" на законных основаниях, доказательства наличия у него права использования товарного знака.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 4 той же статьи определено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Выбор способа защиты принадлежит истцу.

В соответствии с п. 4.1 Постановления Конституционного суда от 24 июля 2020 года N 40 по делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, размер компенсации, исчисленный на основе подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, по смыслу пункта 3 статьи 1252 данного кодекса является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, а потому суд не вправе снижать его по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 700 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака.

В подтверждение данного обстоятельства представлен опционный договор N 14-21 от 13.04.2021, согласно которому за правомерное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N731211 паушальный взнос за право использования коммерческого обозначения, а также использования ноу-хау и иных благ составляет 300 000 (триста тысяч) рублей, заключенный на территории незаконного использования обозначения, а именно Свердловская область город Нижний Тагил.

Также представлен лицензионный договор N 01-08/01 от 28.10.2019, согласно которому за правомерное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N731211 паушальный взнос за право использования коммерческого обозначения, а также использования ноу-хау и иных благ составляет 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, заключенный также на территории Свердловской области, город Екатеринбург.

Размер компенсации в сумме 700 000 рублей был определен истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из двукратной стоимости прав, предоставленных по опционному договору.

Ответчик как администратор доменного имени, владелец и фактически пользователь сайта определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии вины в его действиях и отказе в удовлетворении исковых требований на этом основании.

Также согласно пункту 1 статьи 1227 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. В силу пункта 2 данной статьи переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи.

Таким образом, ответчик признается правонарушителем в силу самого факта использования товарного знака, права на который ему не принадлежат.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие вины не является необходимым условием для наступления гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарный знак, ответчиком в материалы дела не представлено.

Степень вины нарушителя учитывается лишь при решении вопроса о снижении размера компенсации.

Судом учтено, что правонарушение допущено при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, которая предполагает проявление необходимой степени заботливости и осмотрительности, необходимой и достаточной не только для реализации собственных прав, но и для недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Таким образом, судом были учтены обстоятельства указанные ответчиком в апелляционной жалобе.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю, а также доказательств значительного превышения требуемой компенсации убыткам правообладателя.

Доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в материалах дела, признаны апелляционным судом необоснованными, не влияющими на результат разрешения спора.

Вопреки доводам апеллянта, протокол осмотра доказательств 18 АБ 1509703 от 27.02.2020 проведенного нотариусом подтверждает использование словесного обозначения для идентификации оказываемых предпринимателем услуг, сходных до степени смешения с товарным знаком истца (33-42). Информация об услугах салона красоты раскрыта при обращении на сайт по адресу: http:n-lish.ru (л.д. 32), тогда как апеллянт ссылается на поддомен с другим именем, который нотариусом не осматривался, а размещённая на нём информация в обоснование иска не используется. По этой причине не обоснованы доводы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Чуфистова С.Ю., а также ссылка на дело по иску истца в отношении указанного лица. Споры не совпадают по основаниям.

Доводы о том, что по договору аренды доменного имени от 29.03.2019 Чуфистову С.Ю. предоставлялись права на доменное имя "n-lish.ru" не подтверждают передачу прав администратора сайта иному лицу. Напротив, информация от ООО "Регистратор доменных имён" РЕГ.РУ" о том, что администратором сайта доменного имени n-lish.ru является Трофимов А.А.

Оснований не доверять отчёту исполнителя к договору об оказании услуг N СКТ-2020-26 от 27.02.2020 с приложенными фотографиями не имеется.

Апелляционная коллегия поддерживает и иные выводы суда первой инстанции, правильность применения норм материального права при разрешении спора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2022 года по делу N А60-48666/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Гребенкина